Рішення № 139364333, 28.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.07.2026Справа № 910/2293/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої-Калаянової А.С., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Кипиченка Сергія Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Логістик"

про зобов`язання повернути об`єкти оренди та стягнення 978 385,30 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Кипиченко Сергій Петрович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Логістик" з вимогою про зобов`язання повернути об`єкти оренди та стягнення 978 385,30 грн. за договором оренди транспортних засобів та будівельної техніки № 14/07/25-7138-7139 від 14.07.2025.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.04.2026 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що договір оренди транспортних засобів та будівельної техніки № 14/07/25-7138-7139 від 14.07.2025 між сторонами у справі не укладався, а правовідносини з оренди техніки відбувалися за договором укладеним у спрощеній формі. Вказав, що техніка повернута позивачу ще в 02.12.2025. Також просив зменшити розмір штрафних санкцій.

28.04.2026 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечував проти викладених відповідачем у відзиві обставинах.

Також подав заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій відмовився від заявлених вимог про зобов`язання повернути транспортні засоби, оскільки 20 та 21 квітня 2026 відповідач повернув йому передані в оренду транспортні засоби.

Крім того, позивач подав суду клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис від імені Кипиченко Сергія Петровича на Акті приймання-передачі до договору оренди транспортних засобів та будівельної техніки від 02.12.2025 року тією особою, від імені якої він підписаний, чи іншою особою?

Ухвалою суду від 18.05.2026 вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 02.06.2026.

Ухвалою суду від 02.06.2026 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Логістик" оригінал Акту приймання-передачі до договору оренди транспортних засобів та будівельної техніки від 02 грудня 2025 року.

Відповідачем не виконано ухвалу суду від 02.06.2026 про витребування вищевказаного акту приймання-передачі, доказів неможливості його подачі суду також не подано.

Враховуючи викладене судом відмовлено в призначенні експертизи.

У судовому засіданні 30.06.2026 суд закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 28.07.2026 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено договір оренди транспортних засобів та будівельної техніки 14/07/25-7138-7139, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язався передати орендарю в тимчасове платне користування транспортні засоби та будівельну техніку визначену договором, а останній прийняти її та оплачувати орендну плату відповідно до умов договору.

Відповідно до умов договору орендодавець передав орендарю два вантажні спеціалізовані самоскиди HOWO державні номерні заки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , передачу вказаних транспортних засобів зафіксовано в акті приймання передачі від 27.08.2025 року, яий підписаний сторонами та скріплений печаткою відповідача.

Всупереч ст. 74 ГПК України доказів укладення іншого договору між сторонами, у т.ч. у спрощений спосіб, відповідачем суду не подано.

Таким чином посилання відповідача на не укладення спірного договору є безпідставними.

Відповідно до п. 2.3 договору строк користування Технікою (Предметом Договору оренди) становить 3 (три) календарних місяці. Початок оренди: 14.07.2025 року. Закінчення оренди 31.12.2025 року. В будь-якому випадку, початком строку оренди є дата її фактичної передачі від Орендодавця до Орендаря за Актом приймання-передачі. А закінченням строку оренди - дата її фактичного повернення від Орендаря до Орендодавця за Актом повернення-приймання.

Відповідно до п. 2.4 Договору Орендар самостійно забезпечує доставку (мобілізацію) кожної одиниці Техніки, (з бази Орендодавця (м. Київ, вул. Любомирська, 4) до місця використання техніки Орендарем та назад (м. Київ, вул. Любомирська, 4). Орендар за власний рахунок забезпечує повернення Техніки до визначеного місця (бази) Орендодавця після закінчення або припинення Строку оренди за цим Договором. Орендар зобов`язаний письмово повідомити Орендодавця про дату та час повернення кожної одиниці Техніки після закінчення або припинення Строку оренди за цим Договором.

Відповідно до п. 3.3 розділу 3 Договору Орендар зобов`язаний: Орендар зобов`язаний оплатити користування предметом оренди своєчасно (протягом 2-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури) та у повному обсязі, а також своєчасно повертати підписані примірники документів, що стосуються цього Договору; акт наданих послуг (до 15 числа місяця, наступного за звітним), акти звірок розрахунків і т.і.

Орендар зобов`язаний у випадку продовження строку користування Технікою повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до закінчення строку оренди (п.2.3.), узгодити новий строк користування предметом оренди та поновити відповідні документи, а саме: підписати новий акт (за потреби), а також своєчасно оплатити користування предметом оренди. Орендар зобов`язаний розглянути отриманий від Орендодавця Акт наданих послуг та Акт звірки взаємних розрахунків протягом 5-ти робочих днів та підписати їх, або у цей же строк надіслати Орендодавцю мотивовану відмову від підписання Актів. У випадку неповернення Орендарем підписаних Актів та ненадання ним вмотивованої письмової відмови (заперечення) щодо наданих послуг до 10 (десятого) числа наступного за розрахунковим місяцем, підписані Орендодавцем Акти вважаються рівнозначними Актам, підписаним представниками обох Сторін цього Договору, а Послуги вважаються прийнятими Орендарем в повному обсязі та такими, що підлягають оплаті. Якщо період оренди припадає на останній день місяця, Орендодавцем складається акт на останній день такого місяця та на дату закінчення періоду оренди, вказаної в акті повернення Техніки. Належним чином відправленими документами (Акти, податкові накладні) вважаються документи, передані особисто уповноваженій особі Замовника під особистий підпис, або надіслані поштою рекомендованим листом з описом вкладення.

Згідно пояснень позивача, викладених в позовній заяві, які не спростовані відповідачем заборгованість відповідача за оренду техніки за період з 05.11.2025 по 31.12.2025 складає 305 000 грн.

Враховуючи, що доказів сплати орендних платежів за вказаний період відповідачем не подано, то вказані вимоги заявлені позивачем правомірно, а позов в цій частині вимог підлягає задоволенню.

Також за прострочення повернення орендованої техніки позивачем нараховано до стягнення з відповідача 640 000 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору якщо Орендар своєчасно не виконує обов`язки щодо повернення Техніки після закінчення строку дії Договору або його дострокового розірвання, більше, ніж дві доби, він зобов`язаний додатково сплатити Орендодавцю неустойку у розмірі подвійної плати за користування предметом оренди за весь час прострочення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи відповідач повернув позивачу орендовану техніку 20 та 21 квітня 2026, що підтверджується актами повернення-приймання №№ 1 від 20.04.2026, та 2 від 21.04.2026.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що техніка повернута позивачу ще в 02.12.2025, додавши до відзиву копію акту передачі-приймання від 02.12.2025.

Ухвалою суду від 02.06.2026 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Логістик" оригінал Акту приймання-передачі до договору оренди транспортних засобів та будівельної техніки від 02 грудня 2025 року.

Відповідачем не виконано ухвалу суду від 02.06.2026 про витребування вищевказаного акту приймання-передачі, доказів неможливості його подачі суду також не подано.

Таким чином, посилання відповідача на вказані обставини є необгрунтованими та недоведеними.

Здійснивши перевірку заявлених до стягнення позивачем 640 000 грн неустойки, судом задовольняються вказані вимоги, оскільки вказані розрахунки є вірними.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2. Договору орендар несе відповідальність у випадку прострочення у сплаті орендних платежів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Здійснивши перевірку заявлених до стягнення позивачем 27 204,38 грн. пені суд задовольняються вказані вимоги, оскільки вказані розрахунки є вірними.

Також за прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано до стягнення з відповідача 2 656,44 грн 3% річних, 3 524,48 грн інфляційних втрат.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку заявлених до стягнення позивачем 2 656,44 грн 3% річних, 3 524,48 грн інфляційних втрат, судом задовольняються вказані вимоги в межах поданого розрахунку, оскільки вказані розрахунки є вірними.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 123, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Логістик" (01042, місто Київ, вулиця Джона Маккена, 16, кім. 4, код 45323505) код 42104308) на користь Фізичної особи-підприємця Кипиченка Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 305 000 (триста п`ять тисяч) грн. боргу, 640 000 (шістсот сорок тисяч) грн. неустойки, 27 204 (двадцять сім тисяч двісті чотири) грн. 38 коп. пені, 2 656 (дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн. 44 коп. 3% річних, 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 48 коп. інфляційних втрат, 21 331 (двадцять одну тисячу триста тридцять одну) грн. 78 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 31.08.2026

Суддя О.М.Ярмак