Ухвала суду № 139363800, 31.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.08.2026Справа № 910/10693/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова група "ІНТЕГРАЦІЯ" про скасування судового наказу у справі № 910/10693/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЄВРОКОМ КОМПОНЕНТС" (08298, Київська обл., м.Ірпінь, смт. Коцюбинське, буд.7, код ЄДРПОУ 38406231) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНО-КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА "ІНТЕГРАЦІЯ" (03038, м.Київ, вул. Грінченка Миколи, буд. 4-Б, офіс 167, код ЄДРПОУ 40351627) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 50 000,00 грн заборгованості за договором про надання послуг консалтингу №115 від 18.07.2024 та 242,24 грн судового збору, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЄВРОКОМ КОМПОНЕНТС" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНО-КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА "ІНТЕГРАЦІЯ" 50 000,00 грн заборгованості за договором про надання послуг консалтингу №115 від 18.07.2024 та 242,24 грн. судового збору.

03.09.2025 за наслідками розгляду вказаної заяви Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ.

07.08.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова група "ІНТЕГРАЦІЯ" надійшла заява про скасування судового наказу у справі № 910/10693/25 та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування вказаної заяви та клопотання боржник посилається на те, що не отримував копію судового наказу, дізнався про нього в ході підготовки заяви про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копій документів по справі Господарського суду міста Києва № 910/2259/26, боржником було здійснено пошук в сервісі для моніторингу та перевірки відкритих державних даних Опендатабот, за результатами якого встановлено інформацію про існування судового наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/10693/25.

Заявник вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про повноту та своєчасність надання послуг консалтингу.

Враховуючи викладене, боржник просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 03.09.2025 у справі № 910/10693/25.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу у справі № 910/10693/25, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 4 статті 156 Господарського процесуального кодексу України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Згідно з пунктами 3 - 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2025 судом видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНО-КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА "ІНТЕГРАЦІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЄВРОКОМ КОМПОНЕНТС" 50 000,00 грн заборгованості за договором про надання послуг консалтингу №115 від 18.07.2024 та 242,24 грн судового збору.

На виконання вимог ст. 156 Господарського процесуального кодексу України судом надіслано боржнику копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНО-КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА "ІНТЕГРАЦІЯ" - 03038, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, буд. 4-Б, офіс 167, дана адреса зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, судом встановлено, що у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 06 910 2729 6400, яке було отримане судом 02.10.2025 та містить відмітку "вручено за довіреністю" з датою вручення - 25.09.2025.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2020 у справі №908/3468/13).

Згідно з ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги те, що боржником до клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не додано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а також враховуючи, що судом встановлено факт належного вручення боржнику документів, суд зазначає, що посилання боржника на відсутність повідомлень відділення поштового зв`язку № 03038 (м. Київ) про надходження до поштового відділу рекомендованого листа із повідомленням про вручення судового наказу є такими, що не відповідають дійсності.

За таких обставин, зазначена боржником причина пропуску процесуального строку є неповажною, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого клопотання та відмовляє у його задоволенні.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі.

Згідно із ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що боржником без поважних причин пропущено процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу, а судом відмовлено у задоволенні клопотання про його поновлення, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржнику.

Разом з тим, суд звертає увагу боржника, що він не позбавлений права звернутись до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку встановленому ст. 160, 328, 331 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 157, 158, 232, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНО-КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА "ІНТЕГРАЦІЯ" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/10693/25 - відмовити повністю.

2. Заяву про скасування судового наказу від 07.08.2026 та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку від 07.08.2026 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНО-КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА "ІНТЕГРАЦІЯ".

3. Згідно з приписами ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявнику) може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано після виходу судді з відпустки 31.08.2026

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА