Ухвала суду № 139363696, 25.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.08.2026Справа № 910/15836/24 (915/373/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52, пов. 4; ідентифікаційний код 37354345)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Минералис" (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Кропивницького Марка, буд. 114/1; ідентифікаційний код 43308658)

про стягнення 8 446 801, 58 грн.

В межах справи №910/15836/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" (ідентифікаційний код 37354345)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа №910/15836/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Минералис" про стягнення 8 446 801, 58 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/373/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2025.

04.04.2025 до Господарського суду Миколаївської області надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 10.04.2025 судом оголошено перерву до 08.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2025 матеріали справи №915/373/25 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/15836/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2025 матеріали справи № 910/15836/24 (915/373/25) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.07.2025 прийнято до свого провадження справу №910/15836/24 (915/373/25), підготовче засідання призначено на 22.09.2025.

22.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

22.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2025 розгляд справи відкладено на 01.12.2025.

У судовому засіданні 01.12.2025 було оголошено перерву до 22.12.2025.

19.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2025 розгляд справи відкладено на 02.02.2026.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2026 задоволено клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, матеріали справи № 910/15836/24 (915/373/25) направлено до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 910/15836/24 (915/373/25) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

16.03.2026 до Господарського суду м. Києва надійшов лист Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в якому повідомляється про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 без виконання, у зв`язку із звільненням судового експерта-почеркознавця.

Матеріали справи № 910/15836/24 (915/373/25) повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2026 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 15.06.2026.

12.06.2026 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2026 задоволено клопотання відповідача та доручено проведення судової почеркознавчої експертизи у встановлений законом строк Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 910/15836/24 (915/373/25) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

24.08.2026 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про продовження строку проведення експертизи, надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Також матеріали справи № 910/15836/24 (915/373/25) повернулись до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

З огляду на надходження до суду клопотань експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/15836/24 (915/373/25) та розглянути вказані клопотання .

Клопотання про продовження строку проведення експертизи обґрунтоване тим, що внаслідок великого навантаження експерта-почеркознавця Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та складність призначеної експертизи, вона не може бути проведена у строк до 90 календарних днів, у зв`язку з чим експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просить суд погодити більш розумний строк для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про порядок призначення та проведення експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Таким чином, враховуючи обставини, зазначені в клопотанні експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про продовження строків проведення судової почеркознавчої експертизи у термін понад 90 календарних днів, суд вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи просив надати для дослідження:

-договір зберігання № АБУ/311223/1446/ПВ від 31.12.2023 з оригіналом об`єкта

дослідження;

- акт приймання-передачі № 1 за договором зберігання майна від 31.12.2023 з

оригіналом об`єкта дослідження;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 у оригіналах різних документів, достовірно виконаних ним самим, які не відносяться до даної справи, у тому числі максимально наближені за часом виконання до досліджуваних договору зберігання № АБУ/311223/1446/ПВ від 31.12.2023 та акт приймання-передачі № 1 за договором зберігання майна від 31.12.2023 (за 2020-2023 рр.) по змозі не менше ніж на 15 документах;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на таких же за типовою формою бланках або на аналогічних (8-10 зразків по кожному документу).

Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у п.2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Пунктом 2 ч.6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, відповідно до п. 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення п. 2 ч.6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників справи. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи суд дійшов висновку про його задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 102, 227-228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/15836/24 (915/373/25).

2. Клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про продовження строків проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

3. Погодити строк проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №910/15836/24 (915/373/25) у термін понад 90 календарних днів.

4. Клопотання експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Минералис" надати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України:

- договір зберігання № АБУ/311223/1446/ПВ від 31.12.2023 з оригіналом об`єкта

дослідження;

- акт приймання-передачі № 1 за договором зберігання майна від 31.12.2023 з

оригіналом об`єкта дослідження;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 у оригіналах різних документів, достовірно виконаних ним самим, які не відносяться до даної справи, у тому числі максимально наближені за часом виконання до досліджуваних договору зберігання № АБУ/311223/1446/ПВ від 31.12.2023 та акт приймання-передачі № 1 за договором зберігання майна від 31.12.2023 (за 2020-2023 рр.) по змозі не менше ніж на 15 документах;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на таких же за типовою формою бланках або на аналогічних (8-10 зразків по кожному документу).

6. Провадження у справі № 910/15836/24 (915/373/25) зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

7. Копію ухвали направити сторонам та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили 25.08.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя П.П. Чеберяк