Ухвала суду № 139363683, 31.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.08.2026Справа № 910/8001/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮСМ" (04074, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.18, код 42646750)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ПЛАСТТОРГ-К" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.18, код 37974142).

про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮСМ" про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є учасником ТОВ "ВК "ПЛАСТТОРГ-К" та володіє 25 % статутного капіталу товариства. Позивач зазначає, що 16.04.2026 відповідач-1 повідомила його про намір продажу належної їй частки за ціною 3 025 044,00 грн, однак 06.06.2026 відчужила її відповідачу-2. На думку позивача, відчуження частки відбулося на інших умовах, ніж були запропоновані йому, чим порушено його переважне право на придбання зазначеної частини. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить перевести на нього права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки від 06.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 відкрито провадження у справі №910/8001/26; залучено до участі у справі третю особу та призначено підготовче засідання.

16.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

16.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву. У прохальній частині відзиву відповідач 2 заявив клопотання про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 3 058 044,00 грн, сплачені відповідачем 2 на виконання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Пластторг-К» від 05.06.2026, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ДЮСМ».

27.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшли заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів.

27.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору, стосовно заперечень відповідачів та обґрунтування клопотання про витребування.

28.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, що подається одночасно із позовною заявою.

У судовому засіданні 28.07.2026 брали участь повноважні представники позивача, відповідача 2 та третьої особи. Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином. У судовому засіданні оголошено перерву до 04.08.2026 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 28.07.2026 відповідача 1 повідомлено про оголошення перерви у справі № 910/8001/26 до 04.08.2026 о 10:30 год.

04.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 04.08.2026 брав участь повноважний представник відповідача 2. Представник позивача, відповідача 1 та третьої особи у судове засідання не з`явивлись, про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою суду від 04.08.2026 позовну заяву залишено без руху; запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом доплати судового збору у розмірі 33 368 (тридцять три тисячі триста шістдесят вісім) грн 53 коп. та подання до суду належного доказу такої доплати (протягом 5 днів з дня вручення ухвали від 04.08.2026); зобов`язано позивача протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали від 04.08.2026 внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у розмірі 3 058 044 (три мільйони п`ятдесят вісім тисяч сорок чотири) грн 00 коп., сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЮСМ» на виконання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Пластторг-К» від 05.06.2026.

Ухвала суду від 04.08.2026 доставлена позивачу до електронного кабінету 04.08.2026 (дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС 05.08.2026), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Встановлений ухвалою від 04.08.2026 п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви (доплати судового збору) сплив 10.08.2026, проте станом на дату постановлення цієї ухвали доказів доплати судового збору у встановленому судом розмірі 33 368,53 грн матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною тринадцятою статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки у цій справі провадження було відкрито ухвалою суду від 01.07.2026, а недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору виявлено після відкриття провадження, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини одинадцятої статті 176 у поєднанні з пунктом 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 30.03.2023 у справі №904/8760/21 та від 21.05.2021 у справі №910/5120/20, згідно з якою наслідком неусунення недоліків, виявлених після відкриття провадження, є залишення позовної заяви без розгляду, а не її повернення.

Пунктом 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не подав документів, витребуваних судом, або не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, крім випадку залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 174 цього Кодексу.

Оскільки у визначений судом строк позивач не подав доказів доплати судового збору у сумі 33 368,53 грн та не усунув зазначений недолік позовної заяви, наявні передбачені законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Окремо суд зазначає, що позивачем також не виконано вимогу ухвали від 04.08.2026 в частині внесення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошових коштів у розмірі 3 058 044,00 грн, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЮСМ» на виконання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Пластторг-К» від 05.06.2026.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 глави VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до внесення відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ за позовною вимогою, передбаченою частиною п`ятою статті 20 цього Закону, позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки, визначеному в ухвалі суду.

Підпунктом 2 пункту 4 глави VIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього ж Закону прямо передбачено, що невиконання вимоги про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є підставою для залишення позову без розгляду.

Встановлений ухвалою від 04.08.2026 десятиденний строк для внесення коштів на депозитний рахунок суду сплив 17.08.2026, проте станом на дату постановлення цієї ухвали доказів внесення коштів на депозитний рахунок суду матеріали справи не містять.

Отже, невиконання позивачем зазначеного обов`язку є самостійною, незалежною від питання сплати судового збору, підставою для залишення позовної заяви без розгляду, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 01.06.2021 у справі №910/2388/20, та правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.11.2023 у справі №910/6287/22.

Таким чином, суд встановив, що позивачем у встановлені судом строки не усунуто недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору та не виконано покладений ухвалою суду обов`язок внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 3 058 044,00 грн . Кожна із зазначених обставин окремо є достатньою правовою підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а їх поєднання лише підтверджує обґрунтованість такого висновку.

У зв`язку з перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці відповідну ухвалу постановлено після виходу судді з відпустки.

Керуючись пунктом 8 частини першої статті 226, частиною тринадцятою статті 176, статтею 227, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, підпунктом 2 пункту 4 глави VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 30.06.2026 за позовом ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Марія ДЕМИДОВА