Ухвала суду № 139363568, 26.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/4369/26

Номер провадження2-о/205/159/26

УХВАЛА

26 серпня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Окорський Віталій Васильович, про призначення другого опікуна над малолітньою дитиною, заінтересовані особи: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської Міської Ради, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Окорський В.В. через систему «Електронний суд» надав до суду заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведену норму права, дійшов висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Окорського В.В. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Окорський Віталій Васильович, про призначення другого опікуна над малолітньою дитиною, заінтересовані особи: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської Міської Ради, ОСОБА_2 , не суперечить вимогам процесуального закону, внаслідок чого суд залишає зазначену заяву без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Окорський Віталій Васильович, про призначення другого опікуна над малолітньою дитиною, заінтересовані особи: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської Міської Ради, ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна

.