Ухвала суду № 139363458, 01.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8642/26

Провадження № 6/202/744/2026

У Х В А Л А

Іменем України

1 вересня 2026 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Адміністрація державної прикордонної служби України, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2026 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Карлаш І.А., через систему «Електронний суд», звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з заявою, в котрій останній просив скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , накладене ухвалою Петровського районного суду м.Донецька від 18.08.2011 року у цивільній справі №6-105/11 за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 року визначено суддю Бєльяенко Л.А. для розгляду даної заяви.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.08.2026 року прийнято заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Адміністрація державної прикордонної служби України, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України; призначено проведення судового засідання.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначив, що ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 18.08.2011 року у справі №6-105/11 було задоволено подання Відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку та тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду про стягнення боргу на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у сумі 140 552,49 дол. США (виконавчий лист № 2-2283, виданий 23.12.2009 Центрально-Міським судом м. Макіївки в рамках виконавчого провадження № 20353629).

Як стало відомо заявнику з листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 11.08.2020 № 184/3-9908, вказане тимчасове обмеження, накладене ще у 2011 році, продовжує діяти та обліковується у відповідній базі даних прикордонної служби. Разом з тим, подальше збереження даного запобіжного заходу є незаконним, необґрунтованим, грубо порушує конституційні права ОСОБА_1 та суперечить вимогам закону з огляду на наступне.

Згідно з правовою природою інституту обмеження виїзду, він є виключно тимчасовим заходом забезпечення, що застосовується виключно в рамках відкритого та триваючого виконавчого провадження, задля примусу боржника до виконання дійсного судового рішення.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №20353629 від 19.04.2012 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку Вовк І.І., вказане виконавче провадження було закінчено. Підставою для закінчення провадження, згідно вказаної постанови, слугувало скасування самого рішення суду (п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент винесення постанови). У резолютивній частині постанови державний виконавець ухвалив закінчити провадження та припинити чинність арештів та інших заходів примусового виконання. Тобто, ще з квітня 2012 року не існує ані відкритого виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ані судового рішення, яке б породжувало такий обов`язок. У зв`язку із цим, на думку представника заявника, відпали будь-які, навіть формальні, правові та фактичні підстави для подальшого збереження забезпечення у вигляді обмеження перетину державного кордону.

Зважаючи на те, що виконавче провадження №20353629 закінчено ще у 2012 році у зв`язку зі скасуванням судового рішення, стягувач втратив право вимоги, а подальше збереження заборони на виїзд грубо порушує конституційні права заявника. Тому наявні всі визначені законом підстави для скасування такого заходу судом.

З цих підстав представник заявника просив скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , накладене ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 18.08.2011 року у цивільній справі №6-105/11 за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Заявник у судове засідання не з`явився. В заяві його представник, адвокат Карлаш І.А., просив розглянути справу без його та ОСОБА_1 участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений.

Суд, проаналізувавши доводи заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 18.08.2011 року у справі №6-105/11 було задоволено подання Відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку та тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду про стягнення боргу на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у сумі 140 552,49 дол. США.

Постановою від 19.04.2012 року, винесеною головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку Вовк І.І. в межах виконавчого провадження ВП №20353629, вказане виконавче провадження закінчене на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент винесення постанови; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.10).

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 01.09.2026 року за параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВП №20353629, записів не здайдено.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. А саме, пунктами 2 та 5 ч.1 ст. 6 вище зазначеного закону передбачено якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Та якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Оскільки судом встановлено, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а виконавче провадження №20353629 з примусового виконання виконавчого листа №2-2283 від 23.12.2009 року фактично завершене у зв`язку зі скасуванням рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню, а ухвала Петровського районного суду м. Донецька від 18.08.2011 року по справі №6-105/11, котрою було обмежено його право на виїзд за кордон шляхом тимчасового обмеження у виїзді за кордон до повного виконання рішення суду і забезпечення та захисту інтересів стягувачів, до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Адміністрація державної прикордонної служби України, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, задовольнити.

Скасувати обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом тимчасового обмеження у виїзді за кордон до повного виконання рішення суду і забезпечення та захисту інтересів стягувачів, до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням у справі №2-2283.

Ухвалу для виконання направити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.