Ухвала суду № 139363180, 01.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.09.2026м. ДніпроСправа № 904/4977/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферті Грейн" (14013, Чернігівська обл., місто Чернігів, проспект Перемоги, буд. 139, ЄДРПОУ 43090747)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стагер Групп" (код ЄДРПОУ 42811323, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 16)

про стягнення 287 433 грн. 85 коп.

Представники:

Без участі учасників справи, їх представників.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферті Грейн" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРТІ ГРЕЙН» 252 800,25 грн. вартості мінеральних добрив, не повернутих із відповідального зберігання, 34 633,60 грн. неустойки за п. 6.6 Договору відповідального зберігання № СК-22-ФГ від 23.08.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферті Грейн" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "СТАГЕР ГРУПП" (код ЄДРПОУ 42811323, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 16), у межах суми 287 433,85 грн., які знаходяться на будь-яких рахунках Відповідача, відкритих у банках та інших фінансових установах, у тому числі, але не виключно, на рахунках: 1) НОМЕР_1 , відкритий в AT КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299);2) НОМЕР_2 , відкритий в AT «Державний ощадний банк України», м. Одеса (МФО 328845); 3) п/р НОМЕР_3 , відкритий у Філії Одеське обласне управління AT «Ощадбанк» (МФО 328845), зазначений Відповідачем на власному фірмовому бланку.

У заяві позивачем зазначено, що позовні вимоги ґрунтуються на Договорі відповідального зберігання № СК-22-ФГ від 23.08.2022, укладеному між Відповідачем як Зберігачем та Позивачем як Поклажодавцем, за яким Відповідач прийняв на відповідальне зберігання мінеральні добрива Позивача на склад за адресою: Одеська обл., смт Любашівка, вул. Лєрмонтова, 21, і зобов`язався повернути їх Позивачеві на першу вимогу (п. 3.1.4, 3.1.6, 3.7 Договору). Відповідач не повернув Позивачеві 6,400 тонни карбаміду (0,800 т у біг-бегах по 800 кг (Аз) та 5,600 т у біг-бегах по 800 кг гранульованого (EGY)), у зв`язку з чим Позивач просить стягнути з Відповідача: 252 800,25 грн. вартості неповернутих мінеральних добрив; 34 633,60 грн. неустойки за п. 6.6 Договору відповідального зберігання. Позовні вимоги мають виключно грошовий характер, а тому їх реальне виконання можливе лише за наявності у Відповідача грошових коштів на момент виконання рішення суду. Відповідач змінив власника, керівника та місцезнаходження в період невиконання зобов`язання. На момент укладення Договору відповідального зберігання та протягом усього періоду його виконання Відповідач мав місцезнаходження в м. Одесі (вул. Авдєєва-Чорноморського, буд. 2-Б, оф. 6, згодом - буд. 3-В), а його керівником був ОСОБА_1 , який підписував Договір, додаткові угоди, акти приймання на зберігання, акти звірки залишків та Акт прийому-передачі від 25.08.2025 про часткове повернення добрив Позивачеві. Згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "СТАГЕР ГРУПП", актуальною станом на 12.08.2026р. місцезнаходження Відповідача змінено з міста Одеси на Дніпропетровську обл., місто Дніпро, вул. Барикадна, будинок 16, тобто перенесено до іншого регіону України. Керівником (директором) Відповідача є ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 ОСОБА_2 одночасно є єдиним учасником Товариства з часткою 100 % статутного капіталу та його кінцевим бенефіціарним власником із прямим вирішальним впливом, зареєстрованим у місті Києві. Відомості про структуру власності Відповідача підписано 06.10.2025р., тобто зміна складу учасників відбулася безпосередньо в період, коли Відповідач уже не виконував зобов`язання з повернення майна Позивачеві. Відомості про відокремлені підрозділи Відповідача відсутні, попри те що склад, на якому зберігаються добрива Позивача, розташований в Одеській області. За короткий проміжок часу і одночасно з ухиленням від виконання зобов`язання Відповідач повністю змінив склад учасників, керівництво та регіон реєстрації. Така сукупність змін об`єктивно ускладнює встановлення фактичного місця ведення діяльності Відповідача, місцезнаходження його майна та коштів, а отже - і виконання майбутнього рішення суду. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення майна: лист № 143 від 24.12.2025 та претензія № 23-03/26 від 23.03.2026, надіслана поштою 01.04.2026 рекомендованим відправленням № 1400300177206. Жодного з цих звернень Відповідач не розглянув, не надав відповіді, не підтвердив наявність майна на складі, не повідомив про будь-які обставини, що перешкоджають його поверненню, не забезпечив доступ представників Позивача до складу. Така поведінка Відповідача контрастує з його попередніми діями: у березні 2025 року на аналогічне звернення Позивача (лист № 32 від 03.03.2025) Відповідач відповів протягом двох днів, письмово підтвердивши листом №03.2025-1 від 05.03.2025 наявність на своєму складі мінеральних добрив, що є власністю Позивача. До зміни власника та керівництва Відповідач визнавав і факт зберігання, і право власності Позивача, а після цих змін повністю припинив будь-яку комунікацію. Як зазначено у претензії, письмові звернення Позивача та спроби врегулювати питання відвантаження засобами електронного зв`язку були проігноровані або відхилені представниками Відповідача з посиланням на "продаж бізнесу". Позиція "бізнес продано" щодо чужого майна, яке перебуває у володінні Відповідача, є прямою ознакою протиправної поведінки щодо предмета спору у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 136 ГПК України. Відповідач фактично заявляє, що не вважає себе зобов`язаним ні повернути майно, ні відповідати за нього, попри те що юридична особа та її зобов`язання залишилися незмінними. Повна відмова від будь-якої комунікації позбавляє Позивача можливості врегулювати спір у позасудовому порядку та не дає жодних підстав очікувати, що Відповідач добровільно виконає рішення суду. Відповідач відмовляється підтвердити наявність добрив Позивача на складі. Останнім документом, у якому наявність майна підтверджена Відповідачем, є лист Відповідача № 03.2025-1 від 05.03.2025, у якому директор ОСОБА_1 письмово підтвердив, що на зберіганні знаходяться мінеральні добрива "власності ТОВ "Ферті Грейн" із зазначенням точних кількостей. З того часу Відповідач не надав жодних відомостей про фактичні залишки, попри прямі запити Позивача та обов`язок, передбачений п. 3.1.7 і п. 4.3 Договору відповідального зберігання. У сукупності з відмовою підтвердити наявність майна та забезпечити доступ до складу це дає обґрунтовані підстави вважати, що Відповідач втратив контроль над складом в Одеській області або свідомо приховує фактичний стан майна. За таких обставин добрива Позивача можуть бути (або вже були) відчужені, вивезені, змішані з майном інших осіб чи в інший спосіб вибути з володіння Відповідача. Наслідком є те, що виконання рішення суду в натурі стає неможливим, а єдиним реальним способом захисту права Позивача залишається стягнення грошових коштів. Саме тому забезпечення позову має бути спрямоване на грошові кошти Відповідача. Відповідач, будучи професійним зберігачем (види діяльності 52.10 "Складське господарство", 52.24 "Транспортне оброблення вантажів", 52.29 "Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту" за даними Єдиного державного реєстру), не веде з Позивачем жодного документообігу щодо майна, яке перебуває на його зберіганні, тобто поводиться так, ніби це майно вже не існує або йому не належить обов`язок його зберігати. Наведені обставини - зміна єдиного учасника, керівника та регіону реєстрації Відповідача, що відбулася одночасно з ухиленням від виконання зобов`язання; повна відмова від комунікації з Позивачем; посилання на "продаж бізнесу" як на підставу невиконання зобов`язань щодо чужого майна,- відмова підтвердити наявність майна та забезпечити доступ до складу; відсутність у Відповідача відокремлених підрозділів за місцем розташування складу - у своїй сукупності свідчать про очевидні ознаки протиправної поведінки Відповідача щодо предмета спору і про реальний ризик того, що на момент ухвалення та виконання рішення суду у Відповідача не залишиться ні спірного майна, ні коштів, за рахунок яких таке рішення може бути виконане. Невжиття заходів забезпечення позову за таких обставин істотно ускладнить, а найімовірніше - унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушеного права Позивача.

У відповідності до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 2 статті 321 ЦК України, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Дослідивши наявні у справі докази Господарський суд вважає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам.

Вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд погоджується з доводами позивача, заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст. 74, 76, 80, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ферті Грейн" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "СТАГЕР ГРУПП" (код ЄДРПОУ 42811323, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 16), у сумі 287 433 грн. 85 коп., які знаходяться на будь-яких рахунках Відповідача, відкритих у банках та інших фінансових установах.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферті Грейн" (14013, Чернігівська обл., місто Чернігів, проспект Перемоги, буд. 139, ЄДРПОУ 43090747)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стагер Групп" (код ЄДРПОУ 42811323, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 16)

Ухвала набирає законної сили - 01.09.2026року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 02.09.2029 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько