Ухвала суду № 139363114, 27.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.08.2026м. ДніпроСправа № 904/1622/22

за позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Павлоградська міська лікарня № 1" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсної додаткової угоди до договору та стягнення грошові кошти в сумі 119 472,24 грн.

Суддя Рудь І.А.

за участю секретаря судового засідання Синельникової К.С.

Представники:

від прокуратури: Масенко А.О., службове посвідчення, прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Васільєв В.О., довіреність, адвокат;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 20.06.2022 № 04/63-2442ВИХ-22 в інтересах держави в особі позивача: Павлоградської міської ради, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Павлоградська міська лікарня № 1" Павлоградської міської ради, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.01.2025 року, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 29.04.2020 до договору поставки природного газу №41DB497-320-20 від 21.01.2020, укладеного між КПН «ППБ» Павлоградської міської ради та ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ».

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» (код ЄДРПОУ 39572642, юридична адреса: вул. Поля, 2, ЛІТ. А-2, м. Дніпро, 49000) на користь бюджету Павлоградської міської територіальної громади (код ЄДРПОУ: 33892721вул. Соборна, 95, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51500 засоби зв`язку: 0563200370) грошові кошти в сумі 119 472,24 грн. у вигляді застосування наслідків нікчемності додаткових угод №1 від 30.01.2020, №2 від 19.02.2020, №3 від 26.03.2020 та недійсності додаткової угоди №4 від 29.04.2020 до договору поставки природного газу №41DB497-320-20 від 21.01.2020.

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» (код ЄДРПОУ 39572642, юридична адреса: вул. Поля, 2, ЛІТ. А-2, м. Дніпро, 49000) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38 МФО: 820172, р/р UA 228201720343160001000000291 в ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ: 02909938) судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, сплачений за подання даного позову.

В обґрунтування позовних вимог посилається на нікчемність додаткових угод, укладених сторонами до спірного договору, в порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", якими встановлювалися завищені ціни на природний газ, наслідком чого стала надмірна сплата бюджетних коштів на користь відповідача.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.08.2022.

Ухвалою суду від 05.03.2025 зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.02.2026 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 03.03.2026.

02.03.2026 від відповідача надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

02.03.2026 від позивача надійшла до суду заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

У підготовче засідання 03.03.2026 третя особа явку повноважного представника не забезпечив, будучи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 03.03.2026 підготовче засідання відкладено на 24.03.2026.

У підготовче засідання 24.03.2026 позивач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, будучи повідомлені належним чином.

У засіданні присутні представники сторін не заперечували щодо застосування розумних строків при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 24.03.2026 застосовано розумні строки при розгляді даної справи та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.03.2025.

Ухвалою суду від 31.03.2026 заяву прокурора про зміну предмета позову та залучення до участі у справі співвідповідача задоволено.

Залучено до участі у справі, як співвідповідача Комунальне некомерційне підприємство "Павлоградська міська лікарня №1" Павлоградської міської ради.

Підготовче засідання відкладено на 28.04.2026.

23.04.2026 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов.

27.04.2026 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

28.04.2026 від прокурора через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позов відповідача-2.

У підготовче засідання 28.04.2026 позивач та відповідач-2 явку повноважних представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою суду від 28.04.2026 підготовче засідання відкладено на 14.05.2026.

12.05.2026 від відповідача-1 надійшло до суду клопотання про зупинення розгляду справи та додаткові пояснення у справі.

В своєму клопотанні відповідач-1 просить суд задовольнити клопотання ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та зупинити провадження у справі №904/1622/22 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про зупинення провадження у справі відповідач-1 зазначає таке.

ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" повідомляє суд, що на теперішній час Відповідачу 1 стало відомо про те, що на сайті Конституційного Суду України 07.05.2026 з`явилась інформація, що 06.05.2026 року Перша колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр Газ Ресурс щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі. Питання, пов`язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.

Зокрема, Суб`єкт права на конституційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю „УКР ГАЗ РЕСУРС (далі Товариство) в особі директора Товариства ОСОБА_1 звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі від 25 грудня 2015 року № 922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків. Товариство твердить, що внаслідок застосування оспорюваних приписів порушено його права: на мирне володіння майном як складника права приватної власності (частини перша, четверта статті 41 Конституції України); на здійснення підприємницької діяльності на засадах економічної доцільності (частини перша, третя статті 42 Конституції України), а також порушує принцип верховенства права в аспекті юридичної визначеності (частина перша статті 8 Конституції України), принцип рівності суб`єктів права власності і господарювання перед законом (частина четверта статті 13 Конституції України).

У справі №904/1622/22 позовні вимоги обґрунтовані також тим, що сторони договору не могли змінювати істотні умови договору щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10%.

У підготовче засідання14.05.2026 позивач та відповідач-2, явку повноважних представників не забезпечили.

У судовому засіданні 14.05.2026 представник відповідача-1 просив задовольнити клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення Конституційним Судом України справи за Конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс".

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання відповідача-1.

Клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі залишено на розгляді у суду.

Ухвалою суду від 14.05.2026 підготовче засідання відкладено на 07.07.2026.

06.07.2026 від прокурора надійшло до суду заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 07.07.2026 позивач та відповідач-2 явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 07.07.2026 прокурор підтримав подані ним заперечення щодо клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.07.2026 підготовче засідання відкладено на 09.07.2026.

08.07.2026 від відповідача-1 надійшли до суду додаткові пояснення по справі та заява про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідачем-1 подано до суду клопотання про зупинення розгляду даної справи, до перегляду справи №916/2486/26 Об`єднаною Палатою Верховного суду.

У підготовче засідання 09.07.2026 позивач та відповідач-2 явку повноважних представників не забезпечили.

У засіданні 09.07.2026 господарський суд відмовив у клопотанні відповідача-1 про залишення позову без розгляду. Клопотання про зупинення провадження у справі залишено на розгляді у суду.

Ухвалою суду від 09.07.2026 підготовче засідання відкладено на 11.08.2026.

05.08.2026 від прокурора надійшли до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

07.08.2026 від позивача подано до суду заперечення на клопотання відповідача-1.

10.08.2026 від відповідача-1 надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду справи №910/11553/25 Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Відповідачем-1 подано до суду додаткові пояснення по справі про зміни Закону України "Про публічні закупівлі".

У підготовче засідання 11.08.2026 позивач та відповідач-2 явку повноважних представників не забезпечили.

У засіданні 11.08.2026 прокурор заперечував проти заявлених клопотань відповідача-1.

Клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі залишено на розгляді у суду.

Ухвалою суду від 11.08.2026 підготовче засідання відкладалося до 27.08.2026.

21.08.2026 від прокурора через систему "Електронний суду" надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення розгляду справи.

25.08.2026 від відповідача-1 до суду надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання, яке відбулося 27.08.2026 позивач та відповідач-2 явку уповноваженнях представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з підстави - до перегляду справи №910/11553/25 Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, оскільки вказану справу повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Водночас, суд вбачає необхідність зупинення провадження у справі, за клопотанням відповідача, з іншої підстави, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України № 3-78/2026(178/26) від 06.05.2026 відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 992-VIII зі змінами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Конституційний Суд України» Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.

Відповідно до ст. 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції. Діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень і висновків.

До повноважень Конституційного Суду України належить: вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим (п. 1 ч. 1 ст. 150 Конституції України).

Згідно зі ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 24.02.2026 у справі № 160/6949/20, за своєю правовою природою визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, інших актів або їх окремих положень вказує на те, що такі суперечили нормам Основного Закону з моменту їх прийняття. Ухвалення рішення Конституційного Суду України не створює юридичного факту неконституційності, таким рішенням лише визнається наявність чи відсутність такого факту, який виник в момент прийняття неконституційного акта. З дня прийняття рішення Конституційним Судом України, якщо іншого строку не зазначено у самому рішенні, неконституційні акти лише втрачають чинність.

Частиною 3 статті 89 Закону України «Про Конституційний Суд України» встановлено, що якщо Конституційний Суд, розглядаючи справу за конституційною скаргою, визнав закон України (його положення) таким, що відповідає Конституції України, але одночасно виявив, що суд застосував закон України (його положення), витлумачивши його у спосіб, що не відповідає Конституції України, то Конституційний Суд вказує на це у резолютивній частині рішення.

Суд зазначає, що результат вирішення Конституційним Судом України питання конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» безпосередньо впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки прокуратура посилається на цю норму у якості підстави для визнання недійсною додаткову угоду №4 від 29.04.2020 до договору поставки природного газу №41DB497-320-20 від 21.01.2020.

Суд у даній справі не повноважний самостійно вирішувати при розгляді справи питання конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Оскільки вирішення Конституційним Судом України справи № 3-78/20269(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд, з метою забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/1622/226, до закінчення розгляду Конституційним судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами та оприлюднення повного тексту рішення.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що продовження розгляду справи до остаточного вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» може призвести до ухвалення судового рішення, правова оцінка якого залежатиме від майбутнього рішення органу конституційної юрисдикції, що, у свою чергу, створює ризик подальшого перегляду судового рішення та необхідності повторного здійснення судом процесуальних дій.

За таких обставин зупинення провадження на цій стадії відповідає принципу процесуальної економії, оскільки дозволяє уникнути потенційного прийняття рішення на основі правового регулювання, остаточна конституційність якого наразі не визначена, та забезпечує остаточне вирішення спору після усунення відповідної правової невизначеності.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/1622/22 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 992-VIII зі змінами та оприлюднення повного тексту рішення.

2. Учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 904/1622/22.

Ухвала набирає законної сили 27.08.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь