Рішення № 139363090, 01.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3295/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Міський тролейбус", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Без виклику (повідомлення) учасників справи

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Міський тролейбус" (далі - відповідач) заборгованість за договором про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії за державні/власні кошти № 110000055422ЗП-2025 від 13.01.2025 у загальному розмірі 115 314,73 грн. з яких:

- вартість послуг з розподілу електричної енергії, спожитої з порушенням обліку розмірі 106 283,54 грн.;

- інфляційні втрати в розмірі 6 908,43 грн.;

- 3 % річних в розмірі 2 122,76 грн.

Крім того, позивач просить зазначити у резолютивній частині рішення про нарахування відповідачу, відповідно до положень ч.10 ст. 238 ГПК України, 3% річних до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Ухвалою від 08.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, 01.09.2026 здійснено розгляд справи по суті в межах розумного строку.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії за державні/власні кошти № 110000055422ЗП -2025 від 13.01.2025 в частині повної та своєчасної оплати за надані позивачем послуги.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Згідно положень ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Так, згідно даних підсистеми ЄСІТС Електронний суд, Комунальне підприємство "Міський тролейбус" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації: 09.01.2024 14:33.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвалу від 08.06.2026 було доставлено до електронного кабінету відповідача 08.06.2026.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є обставини щодо наявності підстав нарахування коштів за порушення обліку електроенергії, правомірність нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як убачається з матеріалів справи, між Акціонерним товариством «Дніпровські електромережі" та Комунальним підприємством «Міський тролейбус» було укладено Договір № 110000055422ЗП-2025 про закупівлю послуг з розподілу електроенергії за державні кошти/власні кошти від 13.01.2025 року (надалі, Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Оператор системи розподілу/Учасник зобов`язується у 2025 році надати Споживачу/Замовнику послуги з розподілу електричної енергії (далі - послуги) для забезпечення потреб електроустановок Споживача/Замовника, а Споживач/Замовник - прийняти їх та оплатити їх вартість за відповідним кодом економічної класифікації та здійснювати інші платежі (пеня, штрафні санкції, інфляційні нарахування, 3 % річних, тощо), згідно з умовами цього Договору про закупівлю, який є невід`ємною частиною Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі Договір) відповідно до переліку об`єктів, наведеному у Додатку № 1 до цього Договору про закупівлю.

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування предмета Договору про закупівлю за кодом згідно Національного класифікатора ДК 021:2015 - 65310000-9 Розподіл електричної енергії.

Пунктом 10.1. Договору про закупівлю визначені строки його дії. Договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання/підписання шляхом накладання КЕП, використання яких передбачено Договором про закупівлю (у залежності від форми складання Договору про закупівлю: паперовій чи у формі електронного документу відповідно) уповноваженими представниками Сторін та діє до « 31» грудня 2025 р. включно, а в частині проведення розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором про закупівлю. При цьому послуги починають надаватись з дати, зазначеної у п. 5.1 Договору про закупівлю.

Позивач наголошує на тому, що між Відповідачем та Позивачем укладений публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії. Умови публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії розміщені на офіційному сайті оператора системи розподілу Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі".

21.05.2025 працівниками АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі", в присутності представника КП «Міський тролейбус», було виконано технічну перевірку вузла обліку КП «Міський тролейбус», встановленого в РП-18 Криворізьких міських електричних мереж АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі"».

По результатам технічної перевірки оформлено акт № 403940 від 21.05.2025 технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку (ВОЕ) лічильника електричної енергії понад 1000 В.

Цим актом зафіксовано, що недооблік електроенергії по шкалі А+ (спожита активна електроенергія) тривав з 09.05.2024 по 21.05.2025. В акті зазначено, що цей лічильник у зазначений період не був розрахунковим. Зафіксовано факт усунення невідповідності вузла обліку електроенергії КП «Міський тролейбус».

Зазначений акт технічної перевірки був складений у присутності працівника Відповідача Пікалова В. М., який підписав цей акт технічної перевірки без зауважень та заперечень.

11.06.2025 відбулося засідання комісії по розгляду питання проведення перерахунку обсягу спожитої електроенергії КП «Міський тролейбус» установка 1001732674, лічильник заводський номер 04713535, за період з 09.05.2024 (дата початку порушення роботи вузла обліку, зафіксована АСКОЕ по 21.05.2025 (день відновлення роботи вузла обліку).

На цьому засіданні був присутній головний енергетик КП «Міський тролейбус» Зимогляд В. В. (протокол 24/1 від 11.06.2025).

Відповідно до змісту протоколу цього засідання комісії, було прийнято рішення про перенесення засідання комісії та відкладення розгляду цього питання на 25.06.2025 року.

Матеріали справи містять запрошення представника КП «Міський тролейбус» на засідання комісії на 25.06.2025 р. (лист АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі"» від 11.06.2025, вих. № 26757/1001).

25.06.2025 відбулося засідання комісії по розгляду питання проведення перерахунку обсягу спожитої електроенергії КП «Міський тролейбус» установка 1001732674, лічильник заводський номер 04713535, за період з 09.05.2024 (дата початку порушення роботи вузла обліку, зафіксована АСКОЕ по 21.05.2025 (день відновлення роботи вузла обліку).

На цьому засіданні був присутній головний енергетик КП «Міський тролейбус» Зимогляд В. В. (протокол 26/1 від 25.06.2025), представнику Споживача було роз`яснено, яким чином був порушений облік електричної енергії, яка ним споживається, і якими є наслідки цього порушення обліку.

Вузол обліку електроенергії Споживача, яка споживається фідером 11 (Ф 11) Тягової-16 підстанції КП «Міський тролейбус» Ф-5 РП-18 з лічильником електроенергії, заводський номер 04713535, (в якому був порушений облік) знаходиться в РП-18 Криворізьких міських електричних мереж АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі".

Вузол обліку електроенергії Споживача, яка споживається фідером 10 (Ф-10) Тягової-16 підстанції КП «Міський тролейбус» Ф-6 РП-18 з лічильником електроенергії, заводський номер 04713635, також знаходиться в РП-18 Криворізьких міських електричних мереж АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Порушення обліку електроенергії сталося на Ф 11 Тягової-16 підстанції КП «Міський тролейбус» Ф-5 РП-18 з лічильником електроенергії, заводський номер 04713535, внаслідок неправильно підключеної схеми споживання електричної енергії споживача КП «Міський тролейбус». Ці обставини не заперечуються ні Позивачем, ні Відповідачем.

Позивач вказує, що внаслідок неправильного підключення схеми електроспоживання Відповідача, активна електрична енергія, яка споживалася Відповідачем, замість того, щоб враховуватися виключно шкалою активної електроенергії (А+) яка є розрахунковою, лічильника електроенергії, заводський номер 04713535, одночасно враховувалася шкалою активної електроенергії (А+) та шкалою генерації (А-), яка не є розрахунковою, цього лічильника. Тобто, за обсяги електроенергії, врахованої шкалою (А-), Відповідачеві не виставляються рахунки за розподіл та спожиту електроенергію, відповідно, за електроенергію, враховану цією шкалою, осеільки Відповідач не є виробником електричної енергії, його електроустановки не генерують електричну енергію.

Позивач наголошує на тому, що відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, розрахунковою за цим об`єктом є тільки шкала активної електроенергії (А+). Саме за активну електроенергію, яка ним споживалася, Відповідач отримував рахунки і сплачував за ними.

Також Позивач зазначає, що шкала генерації (А-) не є розрахунковою, відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії. За згенеровану електроенергію Відповідач не отримував рахунки і не сплачував за ними.

Вузол обліку електроенергії Споживача, яка споживається фідером 10 (Ф-10) Тягової-16 підстанції КП «Міський тролейбус» Ф-6 РП-18 з лічильником електроенергії, заводський номер 04713635 працював нормально, без порушення обліку.

Споживач має технічну можливість одночасно споживати електричну енергію від двох вводів 10 (Ф-10) Тягової-16 підстанції КП «Міський тролейбус» Ф-6 РП-18 та Ф 11 Тягової-16 підстанції КП «Міський тролейбус» Ф-5 РП-18.

Позивач зазначає, що після порушення обліку склалася ситуація, що частина обсягу активної електроенергії, яка споживалася Споживачем на Ф 11 Тягової-16 підстанції КП «Міський тролейбус» Ф-5 РП-18, та враховувалася з лічильником електроенергії, заводський номер 04713535, замість того, щоб бути врахованою виключно шкалою активної електроенергії (А+), одночасно враховувалася і шкалою генерації (А-). Оскільки, шкала генерації (А-) не є розрахунковою, згідно з умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, відповідно Позивач ці обсяги електроенергії не передавав постачальнику електроенергії для виставлення ним рахунків КП «Міський тролейбус» на оплату за спожиті кВт*год.

Таким чином, у період порушення обліку електроенергії на Ф 11 Тягової-16 підстанції КП «Міський тролейбус» Ф-5 РП-18 лічильника електроенергії, заводський номер 04713535, активна електрична енергія споживалася Споживачем, але оплачувалася не у повному обсязі, а частково, оскільки, частина обсягу спожитої А+ не відображалася на дисплеї лічильника по розрахунковій шкалі активна електроенергія (А+), а відображалася на дисплеї по шкалі генерації (А-). Обсяг активної електричної енергії, спожитий Споживачем та врахований по шкалі генерація (А-) не був переданий електропостачальнику Відповідача, відповідно КП «Міський тролейбус», не були виставлені рахунки на оплату цього обсягу, відтак, активна електроенергії, спожита Відповідачем у період порушення обліку і врахована по шкалі «генерація», є неоплаченою та такою, що спожита безоплатно.

Позивач зазначає, що представник Відповідача не погодився з пропозицією, що йому потрібно заплатити за додатковий обсяг електроенергії, яка була врахована по шкалі «генерація», але не виставлена йому до оплати, зазначивши, що його прилад обліку знаходиться на об`єкті АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі", роботи у вузлі обліку електроенергії виконували працівники Компанії, вина Споживача у порушенні роботи вузла обліку електроенергії відсутня, тому він не буде оплачувати обсяг електроенергії, який ним спожитий, але своєчасно не виставлений йому до оплати.

25.06.2025 комісією Криворізького розрахункового центру Криворізьких електричних мереж не було прийнято остаточне рішення щодо визначення обсягу електроенергії, спожитої з порушенням обліку, було прийнято рішення про перенесення засідання комісії.

08.08.2025 на засіданні центральної комісії з розгляду актів про порушення, з розгляду актів-претензій про порушення договірних умов споживачами, згідно з ПРРЕЕ, спірних питань щодо розрахунків було прийнято рішення про донарахування комісією Криворізького розрахункового центру КП «Міський тролейбус» обсягів спожитої електроенергії, які були зафіксовані по шкалі А- (61 981 кВт*год) за період з 01.01.2025 по 21.05.2025 (протокол засідання комісії № 33 від 08.08.2025).

20.08.2025 відбулося засідання комісії Криворізького розрахункового центру. Відповідно до змісту протоколу № 32/2 від 20.08.2025 засідання комісії з розгляду питання про проведення перерахунку обсягу спожитої електроенергії, комісією було прийнято наступне рішення.

1. Враховуючи той факт, що по результатам аналізу графіків навантаження в системі АСКОЕ ПК Енергоцентр по фідеру 11 РП-18 КП «Міський тролейбус» м. Кривий Ріг з 19.05.2024 по 21.05.2025 виявлено зміни в розрахунковій схемі підключення вузла обліку, внаслідок чого спожита електрична енергія недовраховувалась розрахунковим приладом обліку, зав. № 04713535. У зв`язку зі зміною схеми обліку обсяги споживання КП «Міський тролейбус» за вищезазначений період пройшли через шкалу генерації. По результатам виконаної 21.05.2025 технічної перевірки (акт № 403940) вузла обліку № 04713535 на фідері 11 РП -18 порушення обліку електричної енергії усунуто.

2. Провести перерахунок спожитої електричної енергії за період з 01.01.2025 по 21.05.2025. Загальний обсяг складає 61 981 кВт*год.

Обсяг електроенергії, який підлягає донарахуванню в розрахунковому періоді серпень 2025 р. складає: Січень 2025 р. 411 кВт*год. Лютий 2025 р. - 3 266 кВт*год. Березень 2025 р. 25 070 кВт*год. Квітень 2025 р. 19 916 кВт*год. Травень 2025 р. 13 318 кВт*год.

Рахунки на оплату за розподіл донарахованого обсягу електричної енергії, відповідно до рішення комісії, були направлені КП «Міський тролейбус» через «Особистий електронний кабінет споживача», що передбачено умовами Договору.

Пунктом 4.7. Договору передбачено, що оплата послуг за фактичні обсяги розподіленої електричної енергії (остаточний розрахунок) здійснюється.

Споживачем/Замовником на підставі виставлених Оператором системи розподілу платіжних документів, протягом 5 робочих днів від дня їх отримання.

Споживач/Замовник має можливість самостійно сформувати платіжний документ веб-сервісі «Особистий кабінет», що розміщений на офіційному сайті Оператора системи розподілу за посиланням: https://dtek-dnem.com.ua (далі - «Особистий кабінет»), на підставі фактичних показів засобу (ів) обліку за розрахунковий період, внесених самостійно або Оператором системи розподілу.

У разі не отримання Споживачем/Замовником з будь-яких причин платіжного документу, оплата послуг за фактичні обсяги розподіленої електричної енергії (остаточний розрахунок) за поточний розрахунковий період здійснюється Споживачем/Замовником протягом 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду.

Позивач вказує, що Відповідач не погодився з прийнятим рішенням, про що свідчать його наступні звернення до Позивача: лист від 10.09.2025, вих. № 2311, лист від 03.11.2025, вих. № 2846, лист від 13.03.2026, вих. № 530.

У зазначених листах Відповідач не погоджується з проведеним нарахуванням, вказує, що у порушенні обліку немає вини Споживача, що до порушення обліку привели дії працівників Оператора системи розподілу, тому, на думку Споживача, спір має бути вирішений виключно у судовому порядку. Але Споживач не заперечує саму наявність порушення обліку електричної енергії на його об`єкті.

АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі"» надавало наступні відповіді на вищезазначені звернення Позивача, а саме: лист від 15.09.2025, вих. № 40859/1001, лист від 31.12.2025, вих. № 57973/1001. У відповідях Оператор системи розподілу поясняв Споживачу, що нарахування були здійснені відповідно до положень Кодексу комерційного обліку електроенергії, затвердженого Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2028 року (надалі ККОЕЕ), коли порушення обліку сталося не з вини споживача.

Позивач зазначає, що у даному спірному випадку обсяг електричної енергії, спожитий з порушенням обліку, був визначений за показами приладу обліку Відповідача, період порушення був визначений за даними АСКОЕ, з 09.05.2024 по 21.05.2025. Але, враховуючи, що з 01.01.2025, Відповідач скористався своїм правом і змінив постачальника електричної енергії, Позивач зміг виставити донарахований обсяг електроенергії тільки поточному постачальнику Споживача, тобто з 01.01.2025. Постачальнику, який постачав електроенергію Відповідачеві до 01.01.2025 року, Оператор системи розподілу не може заднім числом виставити обсяг електроенергії, донарахований Споживачеві, тому, період донарахувань був визначений з 01.01.2025 (дата зміни постачальника електроенергії Споживача) по 21.05.2025 (дата відновлення обліку).

Позивач зазначає, що на підставі акту технічної перевірки № 403940 від 21.05.2025 Позивачем не визначалися обсяг та вартість недоврахованої електроенергії, як то робиться у разі, коли порушення обліку електроенергії стається з вини споживача. У цьому випадку Оператором системи розподілу складається акт про порушення ПРРЕЕ. Обсяг недоврахованої електроенергії визначається різними способами, які залежать від виду виявленого порушення ПРРЕЕ.

Позивачем на адресу Відповідача, разом з супровідним листом, від 18.03.2026, вих. № 15570/1001, 20.03.2026 повторно були направлені акти наданих послуг за період з січня 2025 по травень 2025 (включно), та рахунки до цих актів, а саме: акт 40250180546734-1надання послуг з розподілу електроенергії за січень 2025, акт 40250060548640-1 надання послуг з розподілу електроенергії за лютий 2025, акт 40250140547779-1 надання послуг з розподілу електроенергії за березень 2025, акт 40250020548653-1 надання послуг з розподілу електроенергії за квітень 2025, акт 40250180546735-1 надання послуг з розподілу електроенергії за травень 2025, рахунок за послуги з розподілу електроенергії № 40250180546734 за січень 2025 від 31.08.2025 на суму 704,77 грн., рахунок за послуги з розподілу електроенергії № 40250060548640 за лютий 2025 від 31.08.2025 на суму 5 600,46 грн., рахунок за послуги з розподілу електроенергії № 40250140547779 за березень 2025 від 31.08.2025 на суму 42 989,44 грн., рахунок за послуги з розподілу електроенергії № 40250020548653 за квітень 2025 від 31.08.2025 на суму 34 151,48 грн., рахунок за послуги з розподілу електроенергії № 40250180546735 за травень 2025 від 31.08.2025 на суму 22 837,39 грн.

Доказом направлення зазначених документів на адресу Відповідача є список від 19.03.2026 № 166-зак згрупованих відправлень «Рекомендований лист», разом з копією фіскального чека АТ «УКРПОШТА».

Відповідач акти не підписав та рахунки не оплатив,що і стало причиною виникнення спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст. 46 Закону України «Про ринок електроенергетики» передбачено, що Оператор системи розподілу має право, зокрема: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з розподілу електричної енергії та інші послуги, надані на ринку електричної енергії.

Підпунктом 3 ч. 3 ст. 58 цього ж Закону визначені обов`язки споживача.

Так, Споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Правові норми аналогічного змісту містяться у ПРРЕЕ.

У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Відповідно до п. 2.3.16. ПРРЕЕ, у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку (у частині вимірювання обсягу електричної енергії та/або параметрів) не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

У даному спірному випадку обсяг електричної енергії, спожитий з порушенням обліку, був визначений за показами приладу обліку Відповідача, період порушення був визначений за даними АСКОЕ, з 09.05.2024 по 21.05.2025. Але, враховуючи, що з 01.01.2025, Відповідач скористався своїм правом і змінив постачальника електричної енергії, Позивач зміг виставити донарахований обсяг електроенергії тільки поточному постачальнику Споживача, тобто з 01.01.2025.

Постачальнику, який постачав електроенергію Відповідачеві до 01.01.2025 року, Оператор системи розподілу не може заднім числом виставити обсяг електроенергії, донарахований Споживачеві, тому, період донарахувань був визначений з 01.01.2025 (дата зміни постачальника електроенергії Споживача) по 21.05.2025 (дата відновлення обліку).

На підставі акту технічної перевірки № 403940 від 21.05.2025 Позивачем не визначалися обсяг та вартість недоврахованої електроенергії, як то робиться у разі, коли порушення обліку електроенергії стається з вини споживача. У цьому випадку Оператором системи розподілу складається акт про порушення ПРРЕЕ. Обсяг недоврахованої електроенергії визначається різними способами, які залежать від виду виявленого порушення ПРРЕЕ.

Обсяг недоврахованої електроенергії може бути визначений наступними способами: за величиною договірної потужності (у разі виявлення відсутності або пошкодження пломб), за величиною сили струму, що протікає по дротах, якими виконано виявлене самовільне підключення (враховується переріз такого дроту), за величиною сили струму, який обмежується автоматичним вимикачем, наявним у схемі самовільного підключення, за виміряним струмонавантаженням всіх струмоприймачів споживача, ввімкнених на повну потужність.

Обсяг недоврахованої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ ніколи не визначається за показами приладів обліку споживачів, як у спірному випадку, а визначається за формулами, наведеними у ПРРЕЕ.

Весь обсяг електроенергії, виставлений Відповідачеві до оплати Позивачем, визначений на підставі показів приладу обліку Відповідача. Це не є недорахована електроенергія, яку споживач міг споживати, порушуючи ПРРЕЕ, це є електроенергія, спожита з порушенням обліку.

Пунктом 8.6.18. ККОЕЕ передбачено, що у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників.

Відповідно до п. 8.6.20 ККОЕЕ, датою початку періоду порушення роботи вузла обліку, за відсутності звернення споживача, вважається дата попереднього контрольного огляду або зняття показів, але не більше шести місяців, або час та день, зафіксовані ЗКО чи АСКОЕ.

Зважаючи на зміст вищенаведених правових норм, вважаємо дії АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі", щодо донарахування КП «Міський тролейбус» обсягу електроенергії, спожитої ним з порушенням обліку, такими, що відповідають положенням чинного законодавства про електроенергетику.

Таким чином, Позивач здійснив донарахування електричної енергії, спожитої з порушенням обліку, у відповідності до вимог ККОЕЕ, в обсязі 61 981 кВт*год, згідно з протоколом засідання комісії № 32/2 від 20.08.2025.

Оскільки, виставлені рахунки не оплачені Відповідачем, то, з урахуванням положень 4.7 Договору про строки оплати за надані послуги, на момент підготовки позовної заяви, 01.06.2026, Відповідач є таким, що прострочив строк виконання грошового зобов`язання, встановленого Договором для оплати рахунків.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ураховуючи вищевикладене, строк оплати виставлених позивачем рахунків на оплату вартості електричної енергії є таким, що настав.

Між тим, в установлений строк відповідач своє зобов`язання не виконав.

Будь-яких доказів своєчасної оплати відповідач до суду також не надав, доводи позивача, наведені в позовній заяві, відповідач не спростував.

З урахуванням вищевикладеного, позовна вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача вартості послуг з розподілу електричної енергії, спожитої з порушенням обліку електроенергії в сумі 106 283,54 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Правомірність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо розрахунку трьох процентів річних.

Позивач нарахував 2 122,76 грн. 3 % річних за загальний період прострочення з 01.10.2025 о 31.05.2026.

Відповідач розрахунок позивача не спростував, контррозрахунок трьох процентів річних не надав.

При перевірці розрахунку, судом помилок не виявлено тому позов в цій частині підлягає задоволенню в розмірі 2 122,76 грн.

Щодо розрахунку інфляційних втрат.

Здійснюючи перевірку розрахунку інфляційних втрат, суд враховує таке.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/21/19 наведено формулу за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" - 100 грн. = "ЗБ", де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 надала роз`яснення, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати в розмірі 6 908,43 грн. нараховані за період з жовтня 2025 по квітень 2026.

Відповідач контррозрахунок інфляційних втрат не надав.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд виявив помилку, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 6 870,06 грн.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 38,37грн. слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача вартості послуг з розподілу електричної енергії, спожитої з порушенням обліку електроенергії в сумі 106 283,54 грн, інфляційних втрат в розмірі 6 870,06 грн., 3% річних у розмірі 2 122,76 грн.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 38,37грн. слід відмовити.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Отже, суд вважає за можливе у порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України, вказати в рішенні органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, проводити нарахування та стягнення 3% річних від суми основної заборгованості за формулою: сума непогашеної заборгованості x 3% річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про зазначення в рішенні про нарахування 3% річних з 01.06.2026 до моменту виконання рішення, оскільки розрахунок 3% річних у позовній заяві здійснений по 31.05.2026.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Відповідно до приписів п.п. 2,4,5 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Суд зазначає, що відповідач, всупереч вимогам ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, будучи обізнаним про наявність в суді справи, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, не надав суду жодних заперечень, пояснень у справі або доказів, які б свідчили про наявність підстав для відмови в позові.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Міський тролейбус" про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Міський тролейбус" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, буд. 22, код ЄДРПОУ 34811465) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 23359034) вартості послуг з розподілу електричної енергії, спожитої з порушенням обліку електроенергії в сумі 106 283,54 грн, інфляційних втрат в розмірі 6 870,06 грн., 3% річних у розмірі 2 122,76 грн., судовий збір у розмірі 2 661,28 грн.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, з 01.06.2026 нарахувати 3% річних від суми основної заборгованості за формулою: сума непогашеної заборгованості x 3% річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, та отриману суму відсотків стягнути з Комунального підприємства "Міський тролейбус" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, буд. 22, код ЄДРПОУ 34811465) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 23359034), у відповідності до ч.10 ст. 238 ГПК України до моменту виконання рішення.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 01.09.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко