Ухвала суду № 139363027, 25.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.08.2026м. ДніпроСправа № 904/2808/25 (904/1229/26)

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОЛІТІКС", м. Дніпро відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКАДРА РС 2025", Київська обл., м. Фастів

відповідача-3 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в загальному розмірі 2 362 254,25 грн

Суддя А.Є.Соловйова

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Олійник Ю.М., посвідчення №477 від 23.02.2021

від відповідача-1: Лисенко С.Ю., ордер серія АЕ №1485487 від 18.03.2026

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Кондратенко Т.І., довіреність №06/05-26 від 06.05.2026

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОЛІТІКС", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКАДРА РС 2025", відповідача-3 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про стягнення заборгованості за несплату розміру орендної плати, в якому просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОЛІТІКС" на користь Дніпровської міської ради кошти у розмірі 1 368 653,38 грн. заборгованість за несплату розміру орендної плати за користування у період з 2022 по 13.03.2025 земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:03:270:0042.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКАДРА РС 2025" (колишня назва Товариства з обмеженою відповідальністю "АС РЕСУРСИ") на користь Дніпровської міської ради кошти у розмірі 179 060,70 грн. заборгованість за несплату розміру орендної плати за користування у період з 14.03.2025 по 19.05.2025 земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:03:270:0042.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на користь Дніпровської міської ради кошти у розмірі 814 540,17 грн. заборгованість за несплату розміру орендної плати за користування у період з 20.05.2025 по 01.03.2026 земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:03:270:0042.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 11.06.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/2808/25.

Ухвалою суду від 28.01.2026 справу №904/2808/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Барельєф-Дніпро" до боржника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430) про визнання банкрутом прийнято до провадження суддею Господарського суду Дніпропетровської області Соловйовою А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/2808/25(904/1229/26) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.08.2026 залишено без розгляду позов Дніпровської міської ради до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОЛІТІКС", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКАДРА РС 2025", відповідача-3 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про стягнення заборгованості за несплату розміру орендної плати.

11.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОЛІТІКС" надійшла заява б/н від 10.08.2026 про розподіл судових витрат, в якій товариство просить суд:

- стягнути з Дніпровської міської ради на користь ТОВ "ПРОМПОЛІТІКС" витрати за надання правової допомоги в розмірі 60 000 грн.

12.08.2026 від позивача надійшло клопотання б/н від 12.08.2026 про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 14.08.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОЛІТІКС" б/н від 10.08.2026 про розподіл судових витрат в судовому засіданні на 25.08.2026 о 14:30 год.

В судове засідання, призначене на 25.08.2026, з`явився представник позивача, представник відповідача-1 та представник відповідача-3.

Представник відповідача-1 підтримав подану заяву про розподіл судових витрат.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОЛІТІКС" про стягнення з позивача 60 000,00 грн правової допомоги, просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням принципів співмірності, розумності та дійсності судових витрат, реальності адвокатських витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

За приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОЛІТІКС" б/н від 10.08.2026 про розподіл судових витрат, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

04.08.2026 року судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов Дніпровської міської ради у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин - залишено без розгляду.

Практична реалізація принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (з врахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом у Постанові від 08.12.2022 у справі №910/16564/21) відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПКУкраїни);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Як вбачається з поданої ТОВ "ПРОМПОЛІТІКС" заяви про розподіл судових витрат, правнича допомога Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОЛІТІКС" надавалась адвокатом Лисенко Станіславом Юрійовичем.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3, 1.4 Договору про надання правничої допомоги від 09.03.2026 укладеного між ТОВ "ПРОМПОЛІТІКС" (Замовник) та адвокатом Лисенко Станіславом Юрійовичем правнича допомога за цим Договором охоплює, зокрема, представництво інтересів Замовника в усіх судах судової системи України всіх інстанцій (у тому числі в місцевих та апеляційних господарських судах, у Верховному Суді), в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях будь-якої форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами - у статусі позивача, відповідача, третьої особи, заявника, стягувача, боржника, заінтересованої особи чи іншого учасника справи, з усіх питань, пов?язаних із діяльністю Замовника.

Крім представництва, до правничої допомоги за цим Договором належать надання консультацій і роз?яснень з правових питань, правовий аналіз документів і ситуації, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, а також вчинення інших дій правового характеру в інтересах Замовника.

Замовник погоджується оплачувати правничу допомогу Адвоката в обсязі, у строки та на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що за надання правничої допомоги у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженого відповідальністю «ПРОМПОЛІТІКС» - справа №904/2808/25 (904/1229/26) - Сторони погодили фіксований гонорар Адвоката за стадіями розгляду справи: за представництво та іншу правничу допомогу в суді першої інстанції (Господарський суд Дніпропетровської області) - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Загальна вартість правничої допомоги у зазначеній справі становить 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок. Гонорар с фіксованим і не підлягає перерахунку залежно від кількості витрачених Адвокатом годин.

Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з Акту приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) від 07.08.2026 до Договору про надання правничої допомоги від 09.03.2026 сторонами Договору погоджено, що правничу допомогу надано належним чином і в повному обсязі. Замовник претензій щодо обсягу, якості та вартості наданої правничої допомоги не має. Погоджена вартість підлягає сплаті Замовником у строк, визначений пунктом 4.2 Договору (протягом 45 робочих днів з дня підписання цього Акта), і є безумовним грошовим зобов`язанням Замовника перед Адвокатом.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначенні розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Верховний Суд в постанові від 14.11.2018 у справі №910/8682/18 зазначив, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

В Постанові від 16.11.2022 №870/9/21 викладена позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного суду:

"20. Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі N826/1216/16).

21. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latia) за заявою N 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п. п. 79 і 112).

22. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268)....".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №906/598/19.

Водночас за змістом ч. 4 ст.атті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ "ПРОМПОЛІТКІС" адвокатом Лисенко С.Ю. було складено і подано до суду в межах розгляду даної справи відповідні процесуальні документи, зокрема:

- 18.03.2026 подано заперечення б/н від 18.03.2026 на заяву про забезпечення позову до подання позову;

- 22.04.2026 подано відзив б/н від 21.04.2026 на позовну заяву;

- 19.05.2026 подано заперечення б/н від 19.05.2026 на відповідь Дніпровської міської ради на відзив Відповідача-1;

- 03.06.202 подано клопотання б/н від 02.06.2026 про зобов`язання Позивача надати відповіді на письмові запитання у порядку статті 90 ГПК України та про неврахування пояснень процесуального представника як показань свідка;

- 05.06.2026 подано заяву б/н від 05.06.2026 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді;

- 30.06.2026 подано заяву б/н від 30.06.2026 про застосування до позивача Дніпровської міської ради заходів процесуального примусу,

а також взято участь у судових засіданнях, що відбулись 19.05.2026, 02.06.2026, 16.06.2026, 01.07.2026, 21.07.2026, 04.08.2026.

Щодо співмірності витрат на правничу допомогу складності розгляду справи, про які вказував відповідач у свої запереченнях, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частини 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з дійсним позовом позивач просив стягнути заборгованість за несплату розміру орендної плати в загальному розмірі 2 362 254,25 грн.

Означена сума превалює ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже не є малозначною у визначені ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, проаналізувавши кількість судових засідань, в яких приймав участь адвокат відповідача-1 а також документи, які були подані під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що характер наданих адвокатом послуг відповідає документам і інформації, які містяться в матеріалах даної справи, відтак, суд відхиляє заперечення позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОЛІТІКС" б/н від 10.08.2026 про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОЛІТІКС" б/н від 10.08.2026 про розподіл судових витрат - задовольнити.

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОЛІТІКС" (49041, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т, ЄДРПОУ 33808577) 60 000,00 грн - витрат на правничу допомогу.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 25.08.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова