Ухвала суду № 139363020, 31.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

31.08.2026м. ДніпроСправа № 904/5202/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову та додані до неї матеріали у справі №904/5202/26

за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, код ЄДРПОУ 32876358),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріном" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Люблянська, буд. 12, код ЄДРПОУ 42973622),

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аранкада" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, код ЄДРПОУ 39938567),

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнтаріон" (49022, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Люблянська, буд. 12, код ЄДРПОУ 45993547),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тровата" (49098, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 159, код ЄДРПОУ 39938148),

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріном", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аранкада" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнтаріон", у якій просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 297 від 11.02.2025, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу СусловимМ.Є., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройсила" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріном";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 369 від 25.02.2025, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу СусловимМ.Є., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріном" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аранкада";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1196 від 26.05.2026, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу СусловимМ.Є., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аранкада" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнтаріон";

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнтаріон" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 434107712101, номер відомостей про речове право: 64925925 від 26.05.2026), тип об`єкта - будівлі та споруди, загальною площею 9 473,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Люблянська, буд. 12;

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнтаріон" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 434107712101), тип об`єкта - будівлі та споруди, загальною площею 9473,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Люблянська, буд. 12.

Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі № 904/5626/24, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила" на користь Дніпровської міської ради стягнуто 2616501,86грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без оформлення права користування нею.

До ухвалення вказаного рішення суду, 24.12.2024, Дніпровська міська рада звернулась із заявою про забезпечення позову, зокрема шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила", що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Люблянська, буд. 12. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 арешт накладено лише на грошові кошти, у зв`язку з чим позивач оскаржив відмову в арешті нерухомого майна до апеляційного суду.

11 лютого 2025 року, під час апеляційного перегляду питання про забезпечення позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсила" відчужило спірне нерухоме майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріном", яке 25.02.2025 відчужило зазначене майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аранкада".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 на спірне майно накладено арешт, однак на той момент воно вже вибуло з власності Товариства з обсмеженою відповідальністю "Стройсила".

Після набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/5626/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аранкада" 26.05.2026 відчужило спірне нерухоме майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнтаріон", а 07.07.2026 останнє передало його в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "Тровата".

Дніпровська міська рада посилається на вказані обставини як на такі, що унеможливили звернення стягнення на спірне нерухоме майно в межах виконання рішення суду у справі №904/5626/24 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без оформлення права користування нею.

Разом із позовом від позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, в якій Дніпровська міська рада просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнтаріон" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, дарування, внесення до статутного капіталу, передача в заставу/іпотеку, оренду, найм, виділ часток та інше) щодо відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Люблянська, буд. 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 434107712101);

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Люблянська, буд. 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 434107712101), у тому числі вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації та перереєстрації права власності, інших речових прав, іпотеки, внесення записів про звернення стягнення на предмет іпотеки, накладення чи зняття арештів або заборон на відчуження, крім дій на виконання ухвали суду про забезпечення даного позову в цій справі;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тровата" вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1654 від 07.07.2026, зареєстрованим щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Люблянська, буд. 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 434107712101), як у позасудовому, так і в судовому порядку.

Позивач зазначає, що в позовній заяві детально викладена послідовність відчуження спірного нерухомого майна. З огляду на вказану послідовність відчужень та обтяження майна Дніпровська міська рада вважає наявною реальну загрозу його подальшого відчуження або обтяження до вирішення спору по суті, що може ускладнити виконання рішення в разі задоволення позову.

Запропоновані заходи забезпечення позовної заяви пов`язані з предметом позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності та скасування державної реєстрації, а тому, на думку позивача, є адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам.

Дніпровська міська рада зазначає про відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, що є предметом спору.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

У п.п. 47-48 постанови від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3)співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, що є предметом спору.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Дніпровська міська рада вказує, що спірне нерухоме майно може бути відчужено на користь третіх осіб. У такому разі може збільшитись суб`єктний склад учасників справи. Вважає, що зміна власника нерухомого майна може спричинити перешкоди у виконаннні рішення суду.

Предметом позову є позовні вимоги про визнання недійсними договорів купвлі-продажу спірного нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовної заяви поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, зважаючи на наявну державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнтаріон" та обтяження його іпотекою на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тровата".

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Застосування вказаних у заяві заходів забезпечення позову відповідає встановленим у Господарському процесуальному кодексі України та пов`язане з обставинами, на які Дніпровська міська рада посилається в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо адекватності, збалансованості інтересів сторін, обґрунтованості, розумності, наявності зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Вжиття обраних заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав Дніпровської міської ради на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття запропонованих заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі його ухвалення на користь позивача.

Ураховуючи характер спору, суд вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову не містять обмеження/позбавлення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнтаріон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тровата", не призведуть до втручання у звичайну діяльність третіх осіб, дозволять створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду в разі задоволення позовної заяви.

Суд вважає, що в разі відчуження спірного нерухомого майна збільшиться суб`єктний склад учасників справи, а Дніпровська міська рада буде змушена брати участь у нових судових справах, що спричинить неочікувані та несприятливі наслідки для позивача, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Наразі суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 86, 136-140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дніпровської міської ради (вх. № 42124/26 від 28.08.2026) про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою - задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнтаріон" (49022, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Люблянська, буд. 12, код ЄДРПОУ 45993547) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, дарування, внесення до статутного капіталу, передача в заставу/іпотеку, оренду, найм, виділ часток та інше) щодо відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Люблянська, буд. 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 434107712101).

3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Люблянська, буд. 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 434107712101), у тому числі вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації та перереєстрації права власності, інших речових прав, іпотеки, внесення записів про звернення стягнення на предмет іпотеки, накладення чи зняття арештів або заборон на відчуження, крім дій на виконання ухвали суду про забезпечення позову у справі № 904/5202/26.

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тровата" (49098, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 159, код ЄДРПОУ 39938148) вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1654 від 07.07.2026, зареєстрованим щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Люблянська, буд. 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 434107712101), як у позасудовому, так і в судовому порядку.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514)

Боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнтаріон" (49022, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Люблянська, буд. 12, код ЄДРПОУ 45993547)

Боржник 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тровата" (49098, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 159, код ЄДРПОУ 39938148)

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою судою законної сили - 31.08.2026.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три роки - до 01.09.2029.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала суду може бути оскаржена у строк та в порядку, що передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Дичко