Ухвала суду № 139362705, 27.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"27" серпня 2026 р. Cправа № 902/1027/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", 02088, місто Київ, вулиця Харченка Євгенія, будинок 42, ідентифікаційний код юридичної особи 35871504

до Фізичної особи-підприємця Лукавецької Юлії Романівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 86 002,76 гривень

за участю:

представник позивача - адвокат Рум`янцев О.В.., згідно довіреності

представник відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 03.08.2026 року надійшла позовна заява № б/н від 12.06.2026 (вх. № 1138/26 від 03.08.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Фізичної особи-підприємця Лукавецької Юлії Романівни про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами договору поставки № 3104 від 17 квітня 2024 року у розмірі 86002,76 гривень, з яких: 70739,52 гривень основного боргу, 10311,47 гривень 20% річних за користування чужими грошовими коштами та 4951,77 гривень штрафу 7% за порушення строків оплати товару.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 05.08.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №902/1027/26, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначено на 27.08.2026 року о 10:30 год.

17.08.2026 від представника позивача надійшла заява № б/н від 14.08.2026 (вх. № 01-30/8358/26 від 17.08.2026) про відмову від позову та закриття провадження у справі № 902/1027/26 у якій позивач, керуючись статтею 191 ГПК України, просив прийняти відмову від позову у зв`язку із повним виконанням відповідачем зобов`язань.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача, який заяву про відмову від позову підтримав. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений ухвалою від 05.08.2026, про що свідчить проставлена у поштовому повідомленні відмітка про вручення судового рішення (ухвали).

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно пункту 3 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України сторони було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

За наслідками розгляду заяви позивача про відмову від позову та про закриття провадження у справі, суд оголосив перерву для постановлення ухвали та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступну та резолютивну частини ухвали долучено до матеріалів справи без проголошення.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог у справі, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено таке.

У заяві про відмову від позову представник позивача з посиланням на положення статті 191 ГПК України просив суд прийняти відмову позивача від позову у справі № 902/1027/26.

Відмову від позову позивач мотивував тим, що відповідач виконав у повному обсязі взяті на себе зобов`язання з оплати товару за договором.

Згідно з частинами 1-3, 5 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд перевіряє, чи не обмежений представник сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд перевірив повноваження особи, що підписала та подала заяву про відмову від позову та згідно з відомостями, наявними у матеріалах справи не виявив обмежень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" на вчинення відповідних дій.

Судом установлено, що заяву про відмову від позову подано та підписано представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" адвокатом Рум`янцевим Олександром Віталійовичом, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 01.01.2026, що міститься у матеріалах справи.

Враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації процесуальних прав позивача, відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, заяву про відмову від позову підписано уповноваженим представником, дії якого щодо відмови від позову не суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд вважає за необхідне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" від позову та закрити провадження у справі № 902/1027/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Фізичної особи-підприємця Лукавецької Юлії Романівни про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами договору поставки № 3104 від 17 квітня 2024 року у розмірі 86002,76 гривень, з яких: 70739,52 гривень основного боргу, 10311,47 гривень 20% річних за користування чужими грошовими коштами та 4951,77 гривень штрафу 7% за порушення строків оплати товару на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи вказане питання суд враховує таке.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За умовами частини 1 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № bvv443 від 23.04.2026.

Враховуючи відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" від позову, прийняття вказаної відмови судом, закриття провадження у справі судом на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" 50% сплаченого судового збору.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 664,00 гривень підлягає поверненню платнику з Державного бюджету України відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", частини 1 статті 130 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 191, пунктом 4 частини 1 статті 231, статтями 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" від позову до Фізичної особи-підприємця Лукавецької Юлії Романівни про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами договору поставки № 3104 від 17 квітня 2024 року у розмірі 86002,76 гривень, з яких: 70739,52 гривень основного боргу, 10311,47 гривень 20% річних за користування чужими грошовими коштами та 4951,77 гривень штрафу 7% за порушення строків оплати товару.

2. Закрити провадження у справі № 902/1027/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Фізичної особи-підприємця Лукавецької Юлії Романівни про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами договору поставки № 3104 від 17 квітня 2024 року у розмірі 86002,76 гривень, з яких: 70739,52 гривень основного боргу, 10311,47 гривень 20% річних за користування чужими грошовими коштами та 4951,77 гривень штрафу 7% за порушення строків оплати товару на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (02088, місто Київ, вулиця Харченка Євгенія, будинок 42, ідентифікаційний код юридичної особи 35871504) судовий збір у розмірі 1664,00 гривень (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні) сплачений згідно платіжної інструкції № bvv від 23.04.2026.

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами пункту 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу суду про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати сторонам - до електронного кабінету у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 01.09.2026 року.

Ухвала набрала законної сили 01.09.2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3 - відповідачу, АДРЕСА_1 .