Рішення № 139361874, 31.08.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5323/26

Номер провадження 2/489/2999/26

РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі позивач або МТСБУ ) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування коди в порядку регресу. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 18.10.2025 о 13:30 год. на а/д М-14, в районі повороту в мікрорайон Матвіївка, відбулася ДТП за участю т/з марки Mercedes-Benz VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу DAF XF 95.480, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом STEVENS T-641.03, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного напівпричепу є ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП. Обставина вини відповідача встановлена рішенням суду. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність напівпричепу Потерпілого була застрахована в АТ "СК "ІНГО". Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Позивачем було повністю відшкодовано шкоду потерпілому, завдану відповідачем у розмірі 38800,31 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2000 грн. З огляду на викладене, а також у зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звертається із даним позов.

З цих підстав просив суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 38800,31 грн., а також вартість послуг експерта у розмірі 2000 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив суд розглядати справу без їх участі.

Відповідач подав заяву, якою позов визнав в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2025 у справі №490/9007/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Встановлено, що 18.10.2025 о 13:30 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі М-14, в районі повороту в мікрорайон Матвіївка, керуючи т/з Mercedes-Benz VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу ,внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку т/з DAF XF 95.480, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом STEVENS T-641.03, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В подальшому здійснив виїзд на узбіччя дороги та здійснив наїзд на стелу "Миколаїв", чим пошкодив її. Внаслідок зіткнення т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Цивільно-правова відповідальність напівпричепу ОСОБА_4 застрахована в АТ "СК"ІНГО", що підтверджується полісом №233115345.

Представник ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з заявою, в якій просив здійснити відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до висновку експерта №279С25 від 16.12.2025 матеріальний збиток, заподіяний власнику напіпричепа STEVENS T-641.03, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 24417,65 грн. Матеріальний збиток, заподіяний власнику напіпричепа STEVENS T-641.03, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 21771,25 грн.

Згідно з висновком експерта №5411/25 від 04.12.2025 вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин, колісного т/з - напівпричіп STEVENS T-641.03, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 32333,59 грн.

Наказом від 17.12.2025 наказано виплатити ОСОБА_3 відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 38800,31 грн.

Згідно з рахунком - фактурою судового експерта за актом огляду №279С25 вартість склала 800 грн. Вказана сума підтверджена Актом від 01.06.2024.

Згідно з рахунком - фактурою судового експерта за актом огляду №279С25 вартість склала 1200 грн. Вказана сума підтверджена Актом від 01.06.2024.

Платіжною інструкцією №0039274 від 18.12.2025 підтверджено факт перерахування МТСБУ ОСОБА_3 коштів у розмірі 38800,31 грн.

Платіжними інструкціями №0039886 від 26.12.2025 та №0039837 від 26.12.2025 підтверджено факт перерахування МТСБУ коштів за оплату аваркома у розмірі 1200 грн. та у розмірі 800 грн.

В силу вимог частини 6статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

До страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 3720-IX) (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.43 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Відповідно до ст.33 Закону № 3720-IX страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати ( ст. 27 Закону № 3720-IX).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.37 Закону № 3720-IX МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 233/6517/16-ц від 03.10.2019 зазначено, що відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди. Це положення законодавства передбачає перехід права вимоги регресу від однієї особи до іншої при виникненні деліктного (позадоговірного) зобов`язання, а саме із заподіяння шкоди. Регрес регулюється загальними нормами цивільного права. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 85/5812/16-ц від 22.07.2019 у справі, що переглядається, установлено, що на підставі акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ позивач перерахував 966,00 грн аварійному комісару - ТОВ «Експерт» в рахунок оплати його послуг, наданих згідно з умовами договору. За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 966,00 грн.

Суд враховує, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2025 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18.10.2025, визнано ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент вчинення ДТП не була застрахована, хоча на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода виплачена Моторним (транспортним) страховим бюро України у розмірі 38800,31 грн., та останнє понесло витрати на збір документів у справі і проведення огляду пошкодженого транспортного в розмірі 2000,00 грн.

Суд приходить до висновку, що позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі понесених витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та витрат на збір документів у справі і проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, що разом складають 40800,31 грн.

Станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ураховуючи, що відповідач подав заяву про визнання позову, суд вважає за необхідне повернути позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 1664 грн., інші 50% необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу в розмірі 38800 грн. 31 коп. та відшкодування витрат на збір документів у справі і проведення огляду пошкодженого транспортного засобу в розмірі 2000 грн. 00 коп., а всього 40800 грн. 31 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень тридцять одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати зі сплати судового збору в розмірі 1664 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок).

Повернути з державного бюджету Моторно (транспортному) страховому бюро України сплачений відповідно до платіжної інструкції №0010700 від 05.06.2026 судовий збір у розмірі 1664 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 31.08.2026.

Суддя В. В. Кокорєв