Ухвала суду № 139361675, 01.09.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2231/26

Провадження № 2/487/3139/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря - Янковець Г.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 року відповідно до ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.03.2026 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про захист прав споживачів, сформована через систему «Електронний суд».

Відповідно до позовної заяви, позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» у вигляді не надання йому детального розрахунку заборгованості за поставлену теплову енергію до належних йому на праві власності нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» надати письмовий детальний розрахунок заборгованості за поставлену теплову енергію до належних йому на праві власності нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , визначеної рахунками за послуги з постачання теплової енергії №3202, наданої у листопаді-грудні 2025, січні 2026 із зазначенням: періодів нарахувань (помісячно); обсягів спожитої теплової енергії (помісячно); тарифів, що застосовувалися у періоди нарахувань; суми нарахувань; здійснених ОСОБА_1 платежів; залишку заборгованості або переплати;

- визнати протиправною бездіяльність ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» у вигляді не надання йому розгорнутої інформації щодо складових частин плати за абонентське обслуговування, яка нараховується на нежитлові приміщення у буд. АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» надати розгорнуту інформацію щодо складових частин плати за абонентське обслуговування, яка нараховується на нежитлові приміщення у буд. АДРЕСА_1 з наданням калькуляції витрат, що входять до цієї плати, письмово підтвердивши наявність або відсутність у її структурі: витрат на друк рахунків-повідомлень на паперовому носії; витрат на оплату послуг зв`язку (поштових послуг) або послуг; кур`єрської доставки рахунків за адресою споживача.

Ухвалою суду від 12.06.2028 року позовну заяву було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

03.07.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яка сформована через систему «Електронний суд», відповідно до якої просив залишити без розгляду вказану позовну заяву у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки після його звернення до суду відповідач фактично надав запитувану інформацію, у зв`язку із чим необхідності у подальшому судовому розгляді заявлених ним вимог немає.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно належним чином. У заяві від 03.07.2026 року просив провести розгляд заяви у його відсутність.

У судове засідання представник відповідача не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно належним чином. 01.09.2026 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі №441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Враховуючи наведене вище, з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу та те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду по суті, не суперечить закону, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк