Ухвала суду № 139361526, 01.09.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

01.09.2026 Справа №469/1107/26

2/469/1122/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву адвоката Бєлової Родіки Володимирівни про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Адвокат Бєлова Р.В. 29 серпня 2026 року через систему "Електтронний суд"звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 141-КД/СТ/100/2022 від 03 серпня 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ландтех" та ОСОБА_2 , в частині особи покупця ОСОБА_2 , та замінити сторону (покупця) у вказаному договорі з ОСОБА_2 на позивача, ОСОБА_1 .

Відповідачем за зазначеним позовом є ОСОБА_2 .

Відповідно до викладених у позовній заяві обставин справи, за вказаним договором відповідач ОСОБА_2 за домовленістю з позивачем ОСОБА_1 , у зв`язку з перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні та веденням активних бойових дій у країні, за кошти позивача придбав на своє ім"я за 3046800 грн. трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки JOHN DEERE 6135В, 2021 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун, шасі № НОМЕР_3 ; трактор, ключі від нього, договір купівлі-продажу, видаткову накладну та акт передачі відповідач передав позивачеві 05 серпня 2022 року, який володіє ними по сьогодні; позивач та відповідач до укладення цього договору досягли домовленості про те, що у подальшому вони оформлять договір дарування сільськогосподарської техніки на ім`я позивача. Після отримання 19 вересня 2022 року свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , яке знаходиться у позивача, у зв`язку з відсутністю коштів на переоформлення та сплату податків і зборів, сторони, між якими існували довірительні відносини, домовились укласти договір дарування за минуванням деякого часу, щоб не сплачувати додаткові податки і збори.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача і мати відповідача - ОСОБА_3 , після чого стосунки між сторонами погіршились, вони перестали спілкуватися, а відповідач відмовляється від укладення договору дарування трактора позивачеві. Крім того, відповідач не може укласти такий договір, оскільки формально вказане майно придбане ним у шлюбі та відповідно до ст.60 СК України має статус спільного майна подружжя, хоча таким насправді не є; дружина відповідача, ОСОБА_4 , яка є третьою особою у цій справі, не надає дозволу на укладення договору дарування з позивачем, оскільки має з ним погані відносини, а тому позивач вимушений звернутися з цим позовом до суду для захисту своїх прав.

Представник позивача зазначала, що вказаний договір купівлі-продажу є удаваним, так як воля сторін була спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені оспорюваним договором, а відповідач, що не мав коштів на придбання трактора, виступав фіктивним покупцем по договору, хоча всі переговори з приводу придбання транспорту вів позивач, який потребував трактор для своєї діяльності та мав відповідні кошти.

До позовної заяви представник позивача додала заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти обтяження у вигляді арешту на трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки JOHN DEERE 6135В, 2021 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун, шасі № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , та заборонити ОСОБА_2 укладати всі види угод, пов`язані з відчуженням вказаного транспортного засобу.

Необхідність забезпечення позову, на думку представника позивача, виникла з того, що відповідач може вчинити реєстраційні дії, пов`язані з переоформленням вказаного трактора на інших осіб, що зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову; 29 серпня 2026 року року позивач дізнався від співробітників поліції про те, що ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину та має намір вчинити перереєстрацію трактора на інших осіб в ГУ Держпродсподживчслужбі в Миколаївській області.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2026 року головуючим суддею визначено суддю Гапоненко Н.О.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).

Суд враховує, що у цій справі позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки в частині особи покупця ОСОБА_2 , та заміну сторону (покупця) у вказаному договорі з ОСОБА_2 на позивача, ОСОБА_1 ; вимоги про визнання права власності на вказане майно у цій справі позивачем не заявлені, а тому зазначені представником позивача заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна та заборони укладення угод, пов`язаних з відчуженням майна, не є співмірними із заявленими вимогами, та їх незастосування не призведе до неможливості або істотного ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Представник позивача не надала належних і допустимих доказів на підтвердження існування реальної загрози таких наслідків. Сама лише обставина наявності спору щодо дійсності правовстановлюючого документа та можливість розпорядження майном його власником не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, застосування заявлених представником позивача заходів забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав особи, яка не є відповідачем за цим позовом, проте відповідно до змісту позовної заяви є на підставі ст.60 СК України співвласником транспортного засобу, - ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Бєлової Родіки Володимирівни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шлхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя