Ухвала суду № 139361338, 31.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-233/11

Провадження 6/127/1161/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., за участю секретаря судового засідання Соушко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 15 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-233/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 15 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-233/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 15.02.2011 суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління заборгованість у розмірі 19891,70 грн, судовий збір у розмірі 198,92 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На виконання цього рішення Староміський районний суд м. Вінниці 02.08.2011 видав виконавчий лист.

Заявник зазначив, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 49284438, яке державний виконавець закінчив 30.03.2026. Разом із тим кошти, стягнуті за виконавчим документом, первісному стягувачу не перераховані та перебувають на депозитному рахунку органу державної виконавчої служби.

На обґрунтування правонаступництва заявник послався на договір № GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21.07.2020, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», назву якого у подальшому змінено на ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», належні банку права вимоги до боржників, включених до додатку № 1 до договору. Заявник вважає, що набув статусу нового кредитора та має право на процесуальне правонаступництво у виконавчому документі.

Також заявник зазначив, що заміна стягувача у виконавчому листі необхідна для отримання коштів, уже стягнутих з боржника та розміщених на депозитному рахунку органу державної виконавчої служби. У зв`язку з цим просив замінити ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 2-233/11.

Заявник просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

У судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Суд установив, що заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 15.02.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління заборгованість за кредитним зобов`язанням у розмірі 19891,70 грн, судовий збір у розмірі 198,92 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На виконання вказаного рішення Староміський районний суд м. Вінниці 02.08.2011 видав виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 49284438.

Постановою головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 30.03.2026 виконавче провадження № 49284438 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові державний виконавець зазначив про стягнення за виконавчим документом 20210,62 грн.

Водночас відповідно до вимоги головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці від 19.06.2026 № 56229/19.23-39 на депозитному рахунку відділу знаходяться кошти у розмірі 20210,62 грн, стягнуті на користь ПАТ КБ «Надра» в межах виконавчого провадження № 49284438, які стягувачу не перераховані через відсутність платіжних реквізитів. Державний виконавець також повідомив про необхідність надання документів щодо правонаступництва для вирішення питання про перерахування цих коштів належному стягувачу.

Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 21.07.2020 укладено договір № GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги.

За змістом п. 1 цього договору банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників, поручителів, заставодавців та інших осіб за основними договорами, перелік яких сторони визначили у додатку № 1 до договору.

Пункт 2 договору передбачає, що новий кредитор у день укладення договору, але не раніше отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до умов договору, набуває усіх прав кредитора за основними договорами, у тому числі права вимагати належного виконання боржниками грошових зобов`язань та прав, що випливають із судових справ і виконавчих проваджень щодо боржників.

На виконання умов договору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» сплатило ПАТ «КБ «Надра» ціну придбаного лота, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020.

Витяг з додатку № 1 до договору № GL48N718070_DZ містить відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як боржника за правом вимоги, яке ПАТ «КБ «Надра» передало новому кредитору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2026 у цій справі відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження № 49284438.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених статтею 515 цього Кодексу, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочину, наслідком якого є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін, є різновидом переходу прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідносинах у визначених законом випадках.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва. Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні його замінює правонаступник.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа. Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання права вимоги допускається у межах судового процесу за наявності матеріального правонаступництва та процесуальної мети.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 зазначила, що закінчення виконавчого провадження не виключає можливості подальшого руху справи в межах виконання судового рішення та судового контролю за його виконанням, а після закінчення виконавчого провадження в учасника справи можуть виникати процесуальні питання, пов`язані із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

У постанові від 25.04.2024 у справі № 202/9476/23 Верховний Суд зазначив, що фактичним виконанням у повному обсязі рішення про стягнення коштів є зарахування коштів на рахунок належного отримувача або їх виплата йому готівкою. Саме по собі зарахування стягнутих коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби має тимчасовий характер та передує їх перерахуванню стягувачу.

У цій справі орган державної виконавчої служби стягнув з боржника 20210,62 грн, однак ці кошти первісному стягувачу не перераховані та залишаються на депозитному рахунку відділу. Тому правонаступник первісного кредитора має конкретний матеріально-правовий та процесуальний інтерес у заміні стягувача у виконавчому документі для подальшого отримання присуджених і вже стягнутих коштів.

Матеріали справи підтверджують укладення договору про відступлення права вимоги, його оплату, включення ОСОБА_1 до переліку боржників, права вимоги до яких ПАТ «КБ «Надра» передало новому кредитору, а також наявність коштів, стягнутих на виконання судового рішення та не перерахованих первісному стягувачу. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявник підтвердив матеріальне правонаступництво та процесуальну мету звернення до суду.

Тому заява ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 512-519 ЦК України, ст. 18, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 15 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-233/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (код ЄДРПОУ 40696815; 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 9) у виконавчому листі, виданому 02 серпня 2011 року Староміським районним судом м. Вінниці на виконання заочного рішення від 15 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-233/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19891,70 грн, судового збору у розмірі 198,92 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк