Постанова № 139361126, 01.09.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2178/26

Провадження №3/930/766/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2026 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим водієм машиністом електростанції пересувної 17 державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2026 року о 20:20 год. в м.Немирів на польовій дорозі, поблизу сміттєзвалища, водій ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом марки Daimler-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 01.09.2026 року вину визнав частково. Пояснив, що рухаючись заднім ходом, не помітив автомобіль «Toyota», який у цей момент знаходився позаду його транспортного засобу та перебував у мертвій зоні огляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 747361 від 16.08.2026 року, схемою місця ДТП, фото таблицями до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 747361 від 16.08.2026 року, фото таблиць до протоколу та схеми місця ДТП, 16.08.2026 року о 20:20 год. в м.Немирів на польовій дорозі, поблизу сміттєзвалища, водій ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом марки Daimler-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 16.08.2026 року він керував службовим автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 поблизу сміттєзвалища, де відбувалась пожежа, здаючи назад не помітив автомобіля, який рухався, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме: 16.08.2026 року о 20:20 год. в м.Немирів на польовій дорозі, поблизу сміттєзвалища, водій ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом марки Daimler-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині заперечення своєї вини, оскільки сам факт того, що автомобіль «Toyota» перебував у мертвій зоні огляду, не звільняв водія від обов`язку переконатися у безпечності маневру перед початком та під час руху заднім ходом. Водій, здійснюючи такий маневр, повинен діяти з особливою обережністю, контролювати дорожню обстановку та, за необхідності, звернутися за допомогою до іншої особи.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що він не побачив автомобіль, який перебував позаду, не спростовує факту неналежного виконання ним обов`язку щодо забезпечення безпеки маневру, а навпаки свідчить про те, що перед початком руху заднім ходом він не переконався у тому, що такий рух буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Вказані обставини узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, які суд визнає належними, допустимими та достатніми для встановлення обставин події. Сукупність досліджених доказів підтверджує, що саме внаслідок необережних дій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota».

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення доведена належними та допустимими доказами.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Я.Богоніс