Постанова № 139361124, 01.09.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2019/26

Провадження №3/930/702/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2026 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2026 року о 20:51 год., громадянин ОСОБА_1 , керуючи авто марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-30 446 км. + 200 м. в сторону м. Гайсин, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на острівок безпеки, після чого з`їхав на узбіччя. Внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, 27.07.2026 року о 20:51 год., громадянин ОСОБА_1 керував авто марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-30 446 км. + 200 м. в сторону м. Гайсин у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, тест № 1621, результат 2,22 ‰ проміле, чим порушив п. 2.9а. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730591 від 27.07.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730623 від 27.07.2026 року, схемою місця ДТП, результатом огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер 6810, безперервним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730591 від 27.07.2026 року та схеми місця ДТП, 27.07.2026 року о 20:51 год., громадянин ОСОБА_1 , керуючи авто марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-30 446 км. + 200 м. в сторону м. Гайсин, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на острівок безпеки, після чого з`їхав на узбіччя. Внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження, потерпілих немає.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 730623 від 27.07.2026 року, 27.07.2026 року о 20:51 год., громадянин ОСОБА_1 керував авто марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-30 446 км. + 200 м. в сторону м. Гайсин у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, тест № 1621, результат 2,22 ‰ проміле.

Проведений 27.07.2026 року на місці ДТП огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6810 показав результат 2,22 ‰ проміле.

З досліджених записів із відеореєстратора поліцейських підтверджується, що ОСОБА_1 27.07.2026 року о 20:51 год. на автомобілі марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-30 446 км. + 200 м. в сторону м. Гайсин вчинив ДТП. Працівниками поліції виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`ягніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку на місці ДТП за допомогою приладу Драгер 6810, тест № 1621, результат 2,22 ‰ проміле.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , всупереч п. 2.9а ПДР, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме: керуючи автомобілем марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на острівок безпеки, після чого з`їхав на узбіччя. Внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження, потерпілих немає. Крім цього, ОСОБА_1 всупереч п. 2.9а. ПДР керував автомобілем марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, результат огляду 22,2 ‰ проміле.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, суд при визначенні виду адміністративного стягнення враховує положення ст. 36 КУпАП відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд).

Відповідно до ч. 1 ст. 307та ч. 2 ст. 308 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Я.Богоніс