Рішення № 139360651, 31.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/38078/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський кружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1.Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13043184/39895927 від 03.07.2025 року,

2.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.07.2025 року, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН» датою її подання.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на протиправність прийнятого відповідачем рішення про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства позивача №1 від 03.07.2025.

Позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави як для зупинення реєстрації направленої позивачем на реєстрацію до ЄРПН податкової накладної, так і безпосередньо для відмови у її реєстрації в ЄРПН.

Позивач зазначає, що ним було надано до податкового органу первинні документи, які, на його переконання, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції, відображеної у ПН №1 від 03.07.2025.

Ухвалою суду від 14.11.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем ГУ ДПС в Одеській області було подано відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що оскаржуване позивачем рішення Комісії є повністю обґрунтованим, правомірним, прийнятим у відповідності до законодавчих вимог та з передбачених законом підстав.

Відповідач зазначає, що відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «САГАН ІНОВЕЙШН» направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №1 від 03.04.2025, виписану на адресу ТОВ «АЛЬСОФІЯ» (код ЄДРПОУ 40079647) на загальну суму з урахуванням ПДВ 150 000, 00 грн. із номенклатурою товару «Роботи з виготовлення блоків дверних металевих протиударних вхiдних з класом вогнестiйкостi EI 30», при перевірці якої було встановлено, що обсяг постачання товару/послуги 25.12, 43.32, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). За вказаного, реєстрацію податкових накладних ТОВ «САГАН ІНОВЕЙШН» було зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації указаних вище податкових накладних Товариства.

Відповідач зазначає, що рішенням Комісії регіонального рівня від 19.08.2025 №13189977/39895927 відмовлено в реєстрації таблиці даних платника податку на додану вартість із кодом УКТЗЕД/ДКПП як таким, що на постійній основі постачається/виготовляється. Отже, діяльність коду не є підтвердженою.

Також відповідач звертає увагу, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган вказує на наявну податкову інформацію щодо Позивача та надає право на спростування вказаної інформації. Вказане право відображається у формі пояснення платника податку та копіях документів, які підтверджують відомості, зазначені у поясненні.

Відповідачем не заперечується у відзиві, що на виконання п.11 Порядку №1165 позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Втім, за результатом розгляду наданих первинних документів згідно повідомлення до податкових накладних, Головне управління ДПС в Одеській області встановило, що подані документи були складені/оформлені з порушенням законодавства. Зокрема, посилаючись на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/8370/25, статті 11, 509, 626 ЦК України відповідач у відзиві на позовну заяву зауважує, що подані на розгляд комісії документи є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства. Відтак, спірне рішення Комісії регіонального рівня прийнято правомірно з передбачених законом підстав, з огляду на що вимоги про його скасування є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

В свою чергу вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН указані вище податкові накладні позивача є передчасною, в той час, як належним способом захисту порушеного права - є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Від Державної податкової служби України до суду не надійшло відзиву. Державна податкова служба України отримала ухвалу суду від 14.11.2025 в електронному вигляді 14.11.2025.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Саган Іновейшн» зареєстровано у встановленому законом порядку як юридична особа 15.07.2015р., номер запису 1 556 102 0000 055606, перебуває на обліку ГУ ДПС в Одеській області, Суворовська ДПІ, є платником податку на прибуток та платником податку на додану вартість з 01.12.2015р. (ІПН 398959215540).

Видами діяльності Товариства позивача за КВЕД є: 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у. (основний); 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 43.32 Установлення столярних виробів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, ТОВ «САГАН ІНОВЕЙШН» спеціалізується на виробництві, продажу та встановленні якісних броньованих дверей для будинків, квартир, офісів. Виробнича потужність компанії це 2000 сталевих дверей на місяць. Торгова марка "Саган" була заснована та зареєстрована у вересні 2009 року. В умовах жорсткої конкуренції на ринку виробництва броньованих дверей компанія розвивається, нарощує виробничі потужності, розширює дилерську мережу, бере активну участь у регіональних виставках. Основними постачальниками сировини для виробництва дверей є ТОВ «ТРАНСМЕТ ЮА» (листи металу), ПП «СТІЛВЕСТ» (профільна труба), ПП «НОРМА-АПЄКС» (фурнітура), ТОВ «СТЕМАКС» (саморізи, шурупи), ТОВФІРМА «ОДРІ» (порошкова фарба), ПП «ДАСК-ЦЕНТР» (мелкодісперсная фракція дерева), ТОВ «ТЕРМОПАЛ» (клей, ПВХ плівка, ущільнювач), ТОВ «СОМИК» (мінеральна вата), ПП «ТД «ГЛОБАЛ ГРУП» (гофрокартон). Виробництво дверей здійснюється відповідно до ДСТУ EN 13501-2:2016, ДСТУ Б В.2.6 11:2011, ДБН В.1.1-7:2016, ДСТУ Б В.2.6-77:2009.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю САГАН ІНОВЕЙШН (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-СОФІЯ» (Замовник) було укладено Договір підряду №60Ж, за умовами п. 2.1 якого підрядник зобов`язується власними та залученими силами і засобами в порядку і строки, передбачені цим Договором, з власних матеріалів і обладнання виконати Роботи відповідно до чинних в Україні норм і правил, а Замовник зобов`язується в порядку та строки, передбачені цим Договором, прийняти і оплатити виконані Роботи Підрядника.

Відповідно до 1.1 у цьому Договорі підряду терміни вживаються в такому значенні:

Об`єкт Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, торгово-розважальним центром, наземними гаражами відкритого типу, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул.Краснова, 3 (I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX черги будівництва). В період дії Договору об`єкту може бути присвоєна інша будівельна або поштова адреса в нормативно-визначеному порядку.

Роботи виготовлення, монтаж та наладка квартирних дверей Об`єкту, виконувані відповідно чинної нормативної документації України, Проектної документації, всім додаткам, доповненням і угодам до цього Договору, в тому числі: Додаток 1 «Договірна ціна», Додаток 2 «Графік виконання робіт», Додаток 3 «Заходи щодо безпечного виконання Робіт на Об`єкті Замовника», Додаток 4 «Акт-допуск», Додаток 5 «Умови щодо безпечного виконання Робіт на Об`єкті Замовника», Додаток 6 «Акт прийому-передачі будівельної готовності Об`єкта», Додаток 7 «Акт прийому-передачі проектної документації», Додаток 8 «Специфікація».

Згідно п.3.1 Договору, вартість Робіт за цим Договором узгоджується Сторонами і вказується в підписаному Сторонами Додатку №1 «Договірна ціна», який є невід`ємною частиною цього Договору.

Вартість Робіт включає в себе: - вартість матеріалів, виробів, конструкцій, обладнання, механізмів, необхідних для виконання Робіт, витрати на їх поставку на Об`єкт, витрати на їх розвантаження на Об`єкті; - вартість Робіт, зазначених в абз.5 п.1.1 цього Договору; - інші витрати Підрядника, які він несе при виконанні Робіт, передбачених цим Договором; - ПДВ 20%.

У п.3.9 Договору підряду сторони погодили, що Замовник надає Підряднику передоплату на придбання матеріалів для виконання Робіт за Договором в наступному порядку: в термін за 1 (один) робочий день до початку виконання Робіт Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника передоплату в розмірі 80% від Вартості Робіт за цим Договором.

Наступні розрахунки з Підрядником за виконані Роботи здійснюються Замовником протягом 7 (семи) банківських днів після приймання Замовником у Підрядника виконаних Робіт у встановленому цим Договором порядку за вирахуванням сплаченої Підряднику передоплати відповідно до абз.1 цього пункту.

Строк виконання Робіт визначається Сторонами в Додатку №2 «Графік виконання Робіт», що є невід`ємною частиною цього Договору. Роботи за цим Договором Підрядник повинен почати, виконувати і завершити відповідно до Додатку №2 «Графік виконання Робіт», що є невід`ємною частиною цього Договору.

20.07.2021 ТОВ САГАН ІНОВЕЙШН (Підрядник) та ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ» (Замовник) уклали та підписали Додаток 1 до договору «Договірна ціна», в якій сторони погодили, що вартість робіт за Договором підряду №60Ж становить 39 304 830,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%.

Також, сторонами були укладені та підписані Додатки 2, 4, 6-8 до Договору підряду.

В Додатку 2 до Договору передбачено, що крайня дата виконання робіт 30.09.2022р.

27.10.2021 позивачем з ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ» було укладено додаткову угоду №1 в якій сторони змінили порядок розрахунку та продовжили строк виконання робіт до 31.12.2025р.

30.01.2025 ТОВ «САГАН ІНОВЕЙШН» та ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ» укладено та підписано додатку угоду 5-67ж до Договору підряду від 20.07.2021, в якій сторони погодили, що Підрядник зобов`язується виконати роботи з виготовлення та монтажу Блоків дверних металевих протиударних вхідних з класом вогнестійкості EI 30 на об`єкті Замовника. Вартість робіт становить: Сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок (150 000 грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ 25 000 грн. 00 коп. Умови оплати: Передоплата - 100% від суми Додаткової угоди до початку проведення робіт на підставі наданого Підрядником рахунку. Строк виконання робіт 30 робочих днів з моменту отримання передоплати.

У зв`язку із збільшенням обсягу робіт сторони уклали договірну ціну (Додаток 1) на суму 150 000,00 грн. з ПДВ від 30.01.2025 та специфікацію (Додаток 8), яка містить характеристики вхідних дверей.

На виконання умов договору позивачем виставлено на оплату рахунок №13 від 30.01.2025 на загальну суму 150 000,00 грн., у т.ч. ПДВ.

03 квітня 2025 Позивачем отримано від ТОВ «Аль-Софія» попередню оплату в розмірі 150 000,00 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №36327, в якій в призначенні платежу вказано: «Оплата за виготовлення блоків дверних металевих протиударних вхiдних з класом вогнестiйкостi ЕI 30, згiдно рах.0000013 вiд 30.01.2025 у т.ч. ПДВ 20% - 25000.00грн.».

За правилом першої події - отримання указаної передплати, позивач склав та направив на реєстрацію податкову накладну №1 від 03.04.2025 року.

Однак, відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1165 від 11.12.2019, реєстрацію податкових накладної ТОВ «САГАН ІНОВЕЙШН» реєстрацію податкової накладної №1 від 03.04.2025 було зупинено, що підтверджується Квитанцією від 18.04.2025, оскільки обсяг постачання товару/послуги 25.12,43.32, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку), та також запропоновано Товариству надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

ТОВ «САГАН ІНОВЕЙШН» на розгляд Комісії направило повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 01.07.2025 №2.

У своїх поясненнях Товариство описало господарську операцію, яку відображено у податковій накладній №1 від 30.01.2025. Так, зокрема платник податків зазначав, що на підставі договору ДУ №5-67ж від 30.01.20225 та рахунку рахунку-фактури №13 від 30.01.25р. Замовник здійснив передплату згідно платіжної інструкції № 36327 від 03.04.25 р. у розмірі 150 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25 000,00 грн. На підставі отриманої передплати Підрядником була складена і надіслана на реєстрацію податкова накладна №1 від 03.04.25 р. на суму 150 000.00 грн.. в т. ч. ПДВ 25 000.00 грн. Податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено. Товариство вказувало в поясненнях, що згідно договору та усної домовленості сторін, строк виконання робіт складає певний період. Щодо всього обсягу замовлень, то Підрядник на поточний момент не завершив виконання всіх робіт, а Замовник не має будівельної готовності. Тому акт виконаних робіт сторонами не підписано. На момент отримання передплати податкова накладна була виписана та відправлена на реєстрацію по правилу першої події. Акт буде складатися та підписуватися Сторонами по факту виконання та готовності всього обсягу Робіт. Сторонами було підписано Акт звіряння. Усі господарські операції відображені у регістрах бухгалтерського обліку, що підтверджують обороти рахунку 361. Обладнання «Блоки дверні металеві протиударні вхідні з класом вогнестійкості ЕіЗО» виробляється підприємством ТОВ «Саган Іновейшн» самостійно. Порядок виготовлення, цикл та схема виробництва для всієї продукції однакова. Для цього підприємство має достатню кількість матеріальних, технічних та трудових ресурсів.

На підтвердження вищенаведеної інформації, разом з поясненнями Товариство надало також пакет первинних документів, які вважало достатніми для підтвердження реальності господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ», а саме: Договір №60ж від 20.07.2021р. (додаток 2); Додаткова угода 5-67ж від 30.01.25р. (додаток 3); Рахунок-фактура № 13 від 30.01.25р. (додаток 4); Платіжна інструкція №36327 від 03.04.25р. (додаток 5); Заключна виписка за 03.04.25р. (додаток 6); Акт звіряння №135 від 24.06.25р. (додаток 7); Обороти рахунку 361 за 2 кв. 2025р. (додаток 8); Договір оренди №ПОЮ-01 від 03.01.24р. (додаток 9); Договір оренди приміщення №06/25 від 01.02.25р. (додаток 10); Договір оренди обладнання № СІ-1 від 02.01.25р. (додаток 11); Додаток (специфікація) до дог. № СІ-1 від 02.01.25р. (додаток 12); Повідомлення (форма 20-ОПП) від 15.09.24р. (додаток 13); Податковий розрахунок сум доходу та ЄСВ за квітень 2024р. (додаток 14); Договори з постачальниками (ТОВ «Трансмет Юа» №036-20/24 від 16.01.24р. (додаток 15); ПП «Стілвест» №2-01/2024 від 14.01.24р.; (додаток 16); ПП «Норма-Апєкс» №01/03 від 03.03.24р.; (додаток 17); ТОВ «Локсервіс» №01/12-22 від 01.12.22р. (додаток 18); ТОВ «Стемакс» №243/19-1 від 04.04.19р. (додаток 19); ТОВ Фірма «Одрі» №07/Мк від 06.01.24р. (додаток 20); ПП «Даск-Центр» №00-010122 від 01.01.24р. (додаток 21); ТОВ «Термопал» №11/08/22 від 11.08.22р. (додаток 22); ТОВ «Сомік» №405009/19-П від 03.05.19р. (додаток 23); ПП «ТД «Глобал Груп» №02-01/24 від 02.01.24р. (додаток 24); Видаткові накладні постачальників (додаток 25); Акти звіряння з постачальниками ( ТОВ «Трансмет Юа» (додаток 26); ПП «Стілвест» (додаток 27); ПП «Норма-Апєкс» (додаток 28); ТОВ «Локсервіс» (додаток 29); ТОВ «Стемакс» (додаток 30); ТОВ Фірма «Одрі» (додаток 31); ПП «Даск-Центр» (додаток 32); ТОВ «Термопал» (додаток 33); ТОВ «Сомік» (додаток 34); ПП «ТД «Глобал Груп» (додаток 35); Сертифікати відповідності (додаток 36).

03.07.2025 за результатами розгляду документів позивача, комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №13043184/39895927, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ «САГАН ІНОВЕЙШН» від 03.04.2025 №1, у зв`язку із наданням платником податків копій документів, що складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), утому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Комісією регіонального рівня, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «САГАН ІНОВЕЙШН» №1 від 03.04.2025, останній звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції, чинній на момент зупинення реєстрації спірної податкової накладної).

За визначенням пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно із пунктами 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «;Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, які платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, може подати для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, а саме: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Вжите у наведеній нормі словосполучення "може подати" свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Пунктом 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до п.п.9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Враховуючи приведені вище норми, оцінюючи доводи сторін у справі, суд зазначає що дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Як було встановлено судом, 03.04.2025 за правилом першої події отримання передоплати від ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ» за Договором підряду №60ж від 20.07.2021, ДУ №5-67ж від 30.01.2025 та рахунку-фактури від 30.01.2025 №13, позивачем було складено податкову накладну №1 від 03.04.2025 щодо виконання робіт з виготовлення блоків дверних металевих протиударних вхiдних з класом вогнестiйкостi EI 30 (код послуги за ДКПП 25.12) вартістю 122500 грн (ПДВ 24500 грн), а також виконання робіт з монтажу блоків дверних металевих протиударних вхiдних з класом вогнестiйкостi EI 30 (код послуги за ДКПП 43.32.10-00.00) вартістю 2500,00 грн. (ПДВ 500 грн). Всього на суму з урахуванням ПДВ - 150000,00 грн (ПДВ 25000 грн).

Указану вище податкову накладну товариство позивача направило для реєстрації в ЄРПН.

Втім, відповідно до отриманої позивачем квитанції від 18.04.2025, реєстрація ПН №1 від 03.04.2025 була зупинена на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 25.12, 43.32 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Між тим, без будь-якої конкретизації які саме документи мав надати платник.

Суд враховує, що критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165 та у п.1 зазначено, що таким критерієм є: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що зупинення реєстрації ПН за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі якщо обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів у реальності господарської операції, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відтак, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, з урахуванням змісту (суті) господарської операції по якій складено таку податкову накладну, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

Однак, з квитанцій №1 про зупинення вбачається, що відповідач не визначав конкретного переліку документів, які повинен був надати на розгляд Комісії платник.

Надіслана позивачу квитанція містила загальну вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, без конкретизації переліку документів, необхідних для її реєстрації в ЄРПН.

Верховний Суд у постановах від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21 (ЄДРСР 107878016), від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 (ЄДРСР 109063942) виснував, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 (ЄДРСР 100789179) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічна позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі 380/5383/21 (ЄДРСР 105024835).

В свою чергу, нечітке формулювання органом ДПС у квитанції про зупинення підстав для зупинення реєстрації податкової накладної з вказівкою про те, що така податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача тих документів, за якими була оформлена відповідна господарська операція. Позивач надав ті документи, які вважав достатніми та такими, що повністю підтверджують правомірність складання та направлення на реєстрацію податкової накладної, щодо реєстрації якої виник цей спір, підтверджують інформацію стосовно відображеної у податковій накладній господарської операції.

Проте, незважаючи на надані платником пояснення та копії первинних документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області було прийняте оскаржуване рішення, дослідивши яке суд зазначає, що у контролюючого органу станом на час його прийняття не було зауважень щодо повноти наданих документів.

Також і під час розгляду справи відповідач не вказує про недостатність наданих позивачем для розгляду комісією первинних документів для розгляду питання про реєстрацію ПН №1 від 03.04.2025.

Підставою ж для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації ПН №1 від 03.04.2025 Комісія зазначила: надання платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства та вказала таку додаткову інформацію: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач ГУ ДПС в Одеській області зазначив, що подані на розгляд Комісії регіонального рівня документи, є сумнівними та ймовірно складені з порушенням законодавства.

Між тим, на думку суду такі підстави є необґрунтованими, оскільки стосовно жодного конкретного із, наданих платником податків на розгляд Комісії, первинних документів у оскаржуваному рішенні, персоніфіковано не вказано будь-якої невідповідності вимогам законодавства, та не вказано яким саме вимогам не відповідають надані платником документи.

Суд вважає, що застосована відповідачем в оскаржуваному рішенні підстава для відмови у реєстрації ПН Товариства мала бути достатньо конкретизована, шляхом зазначення які конкретно документи, що надавались Товариством до контролюючого органу (із зазначенням їх реквізитів) складені з порушенням та вказівки безпосередньо на норми законодавства, які на думку податкової були порушені при їх складанні.

Втім, в даному випадку, відповідач лише вдався до визначення загальної підстави у своїх рішеннях, без жодного дослідження наданих документів в цілому та суті господарських операцій, по яким були складені платником такі податкові накладні.

В оскаржуваному рішенні, в додатковій інформації, відповідач вказав перелік неконкретизованих документів, що своєю чергою не дає змоги встановити належність перелічених документів до позивача, позаяк такий перелік є загальним.

Щодо доводів наведених ГУ ДПС в Одеській області у відзиві на позовну заяву про те, що оборотно-сальдова відомстіть по рахунку 361 за 2 квартал 2025 року завірена неналежним чином, тобто відсутній підпис та ініціали головного бухгалтера суд зазначає, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, серед яких в тому числі платіжна інструкція щодо підтвердження оплати за послуги по господарським операціям, відображеним у ПН №1 від 03.04.2025.

До того ж, безпосередньо у самому оскаржуваному рішенні, як вже зазначалось вище, не указано, що саме оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 2 квартал 2025року завірена неналежним чином та саме з цих підстав прийнято спірне рішення.

Також, з даного приводу суд вважає за доцільне зауважити, що приписами Порядку №520 (пункт 10) комісію наділено в тому числі повноваженнями щодо надсилання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Однак у спірному випадку, Комісія після розгляду наданих позивачем разом з повідомлення про подання пояснень копій первинних документів, не направляла повідомлення про необхідність подання додаткових первинних документів.

Відповідач, ані під час прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду даної справи, не спростував можливості встановити зокрема з наданих платником податку документів на розгляд Комісії зміст та обсяг відображеної у направленій на реєстрацію податковій накладній господарської операції.

Відповідачем не надано достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що господарська операція, відображена у ПН №1 від 03.04.2025 носить характер ризикової.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що фактично надані платником документи не були враховані Комісією під час прийняття оскаржуваного рішення, належним чином не розглядались та не досліджувались з метою вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної, адже не зазначено належного обґрунтування мотивів, з яких було прийнято оскаржуване рішення та з яких контролюючий орган фактично не врахував пояснення та документи, надані на пропозицію податкового органу разом з повідомленням.

Суд також звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість, конкретність та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Окрім того, враховуючи послідовну практику застосування Верховним Судом норм законодавства у справах за аналогічними правовідносинами (у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а) суд вважає за доцільне також наголосити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. В свою чергу, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Підсумовуючи усе викладене вище, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які засвідчують, поза розумним сумнівом, проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ» по яким було складено ПН №1 від 03.04.2025, а також враховуючи достатність наданих платником податку первинних документів для здійснення реєстрації податкової накладної, суд вважає, що у Комісії не було правових підстав для прийняття рішення №13043184/39895927 від 03.07.2025 року.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, за наслідками судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення №13043184/39895927 від 03.07.2025 року, відтак позовні вимоги про визнання цього рішення протиправним та його скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, з огляду на встановлену судом відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації ПН №1 від 03.04.2025, а також виходячи з приписів п.20 Порядку №1246, суд вбачає наявними підстави для зобов`язання ДПС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну ТОВ «САГАН ІНОВЕЙШН», датою її первісного подання до ЄРПН.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання суду, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим у цій частині вимоги позову також є обґрунтованими та піддягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що за наслідками розгляду справи суд прийшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, наявні передбачені КАС України підстави для відшкодування позивачу понесених ним витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області.

Також, судом встановлено, що при звернення до суду із цим позовом, позивачем також заявлялась вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу.

07.04.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч.1,3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин, сторона, яка клопоче про розподіл таких витрат, подає до суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), акт приймання-передачі виконаних робіт, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано до суду копії: договору про надання правової допомоги №19/09/2023-1 від 19.09.2023, акт приймання-передачі наданих послуг б/н від 09.03.2026, рахунок №16/09/2025-4 від 16.09.2025, платіжну інструкцію №5279 від 17.09.2025, згідно з якими їх вартість склала 10000 грн.

Проаналізувавши наведені приписи чинного законодавства та надані позивачем документи на підтвердження витрат на правничу допомогу суд вважає, що розмір таких витрат є підтвердженим належними доказами, а відтак, вимога про їх стягнення є обґрунтованою.

Разом з цим, суд зауважує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.

Також, судом враховується, що відповідачем ГУ ДПС в Одеській області у своєму відзиві на позовну заяву вказувалось щодо зменшення витрат на правничу допомогу, на необґрунтованість поданих товариством документів у підтвердження надання послуг, виконаних адвокатом, й здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Звертає увагу на ненадання позивачем до суду доказів ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат. Посилаючись на практику Верховного Суду із спірного питання, відповідач також зазначає про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. У спірному випадку, відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача витрат Позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи №420/38078/25 у розмірі 10000,00 грн, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 5000,00 грн.

За наведених обставин за рахунок бюджетних асигнувань позивача на користь відповідача мають бути стягнуті витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю САГАН ІНОВЕЙШН» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13043184/39895927 від 03.07.2025 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН» №1 від 03.04.2025 датою її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у розмірі 2422,40 грн та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН», код ЄДРПОУ 39895927, адреса: вул.Дунаєвського, 1, м.Одеса, 65069.

Відповідачі:

Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044.

Державна податкова служба України, код ЄДРПОУ 43005393, адреса: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА