Рішення № 139360240, 27.08.2026, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1196/26

Номер провадження 2/722/896/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 серпня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.,

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Кукса К.О. звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаною вище позовною заявою.

В обґрунтування позову вказувала, що 12.09.2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» (далі - ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 200348 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, вчиненого одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до умов договору, ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 13750,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом.

На виконання умов Кредитного договору, 12.09.2025 року ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № 4441-11XX-XXXX-8053 Відповідача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів.

10.10.2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») було укладено договір факторингу № 10102025, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Згідно реєстру боржників №6 від 04.03.2026 року до договору факторингу від 10.10.2025 року та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимоги №6 від 04.03.2026 року до Договору факторингу від 10.10.2025 року, до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за кредитним договором №200348 від 12.09.2025 року в загальному розмірі 26729,10 грн., яка складається з: 13019,07 грн. заборгованість по тілу кредиту; 10208,03 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 802,00 грн. заборгованість по комісії; 2700,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Разом з тим, позивачем вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до відповідача становить 24029,10 грн., які представник позивача просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», а також сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Представник позивача Кукса К.О. в судове засідання не з`явилася, проте в прохальній частині позовної заяви просила провести розгляд справи без участі представника позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не подала, а також не подала відзив на позов.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12.09.2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 200348 (далі Договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису, вчиненого одноразовим ідентифікатором 6564е458.

Відповідно до п.1.1. Договору Кредитний договір складається з індивідуальної частини про споживчий кредит, графіку платежів, які містить персональні умови кредитування Позичальника, та загальної для всіх клієнтів Кредитодавця публічної частини договору про споживчий кредит розміщеної на сайті за посиланням: https://finx.com.ua/docs. З моменту підписання індивідуальної частини/акцепту, Договір про споживчий кредит набуває чинності.

Згідно п.1.2. Договору Позичальник засвідчує, що до укладення Договору отримав та ознайомився, зокрема, з цією індивідуальною частиною, графіком платежів за кредитним договором, паспортом споживчого кредиту, публічною частиною Договору, Правилами надання коштів та банківських металів у кредит Кредитодавця (далі-Правила), а також іншою інформацією необхідною для прийняття ним свідомого рішення про укладення Договору та отримання кредиту, у т.ч. передбаченою ст.7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», інформацією та документами розміщеними на сайті https://finx.com.ua/.У випадку, якщо будь-яка інформація не була отримана Позичальником або є йому незрозумілою, Позичальник повинен відмовитись від підписання акцепту/цієї індивідуальної частини Договору.

Відповідач, діючи свідомо та добровільно, без будь-якого примусу чи тиску, виявила намір отримати кредитні кошти та здійснила реєстрацію на офіційному веб-сайті Кредитодавця, приєдналася до публічної частини, прийняла умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний Кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом 6564e458. Наявність електронного підпису Відповідача підтверджує її волевиявлення, згоду з умовами надання кредиту, а також факт належного її інформування Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі істотні умови, передбачені чинним законодавством України.

Згідно п.2.1. Договору Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.2.6. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.2.2.1 Договору (далі кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.2.6. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Згідно п.2.2.1. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 13750.00 грн. надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 11000.00 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті; у розмірі 2750,00 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.

Згідно п.2.3 Договору проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 350,00 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту Позичальником протягом строку кредитування, зазначений в п. 2.6. цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний.

Згідно п.2.5. Договору комісія за надання кредиту складає 2750,00 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 20,00 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено.

Відповідно до п.2.6., п.2.6.1. Договору загальний строк кредитування за цим Договором складає 140 днів з 12.09.2025 р. (дата надання кредиту) по 30.01.2026 р. Строк на який надається кредит встановлюється Графіком платежів. Періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за кредитом становить 1 раз на два тижні. Конкретні дати вказані в графіку платежів.

На виконання умов Кредитного договору, 12.09.2025 року ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» згідно договору № 1412/22-1від 14.12.2022р. укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», ініціював переказ кредитних коштів у розмірі 11000,00 грн. безготівковим зарахуванням на платіжну картку № 4441-11XX-XXXX-8053, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів №1669/09-04, виданою 09.04.2026р. ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС».

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції визначені частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом пере направлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному ч.6 цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними доказами, суд вважає доведеним факт укладення кредитного договору та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

10.10.2025 року ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» (клієнт) та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (фактор) уклали Договір факторингу №10102025, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до відповідача, що підтверджується витягом з Додатку №1 до Договору факторингу №10102025 від 10.10.2025 року Реєстр прав вимоги №6 від 04.03.2026 року та Актом прийому-передачі Реєстру прав вимоги №6 до Договором Факторингу №10102025 від «10» жовтня 2025 року.

Матеріали справи також містять платіжну інструкцію №1009 від 10.03.2026 року, згідно якої ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплатило ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» кошти в розмірі 1895269,75 грн. за право грошової вимоги згідно Договору факторингу №10102025 від 10.10.2025 року.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №10102025 від 10.10.2025 року Реєстр прав вимоги №6 від 04.03.2026 року від ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №200348 від 12.09.2025 року на загальну суму 26729,10 грн., яка складається з: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 13019,07 грн., заборгованість по відсоткам 10208,03 грн., заборгованість по комісії 502,00 грн., заборгованість про штрафах/пені 2700,00 грн.

Розмір заборгованості ОСОБА_1 перед первісним кредитором також підтверджується карткою обліку виконання договору: 200348, виданою ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС».

У частині першої статті 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору вчинення відповідного правочину у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 (провадження № 12-1гс21, пункт 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі укладених договору факторингу №10102025 від 10.10.2025 року відбулася заміна кредитодавця, а тому до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за кредитним договором №200348 від 12.09.2025 року, укладеним між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 .

Згідно виписки з особового рахунку за Договором про споживчий кредит №200348 від 12.09.2025 ПІБ: ОСОБА_3 , наданої ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість відповідача станом на 01.05.2026 року становить 26729,10 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту: 13019,17 грн., прострочена заборгованість за процентами: 10208,03 грн.; заборгованість за штрафними санкціями: 2700,00 грн.; заборгованість 802,00 грн.

Однак вимога щодо стягнення штрафних санкцій позивачем у межах даного позову не заявляється, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до відповідача становить 24029,10 грн.

Враховуючи норми закону та те, що відповідач не виконала своє грошове зобов`язання щодо повернення суми кредиту за Договором як первинному кредитодавцю ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС», так і його правонаступнику ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», наявну заборгованість у добровільному порядку не погасила, суд дійшов висновку про стягнення з неї на користь позивача заборгованості за кредитним договором №200348 від 12.09.2025 року у розмірі 24029,10 грн., з яких: 13019,07 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 10208,03 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 802,00 грн. заборгованість по комісії.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн., оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі та доказів наявності підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору матеріали справи не містять.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, надання професійної правничої допомоги позивачу здійснювалося адвокатським бюро «Тимошенко та партнери», в особі керуючого бюро - адвоката Тимошенка О.О., який діяв на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4267/10, довіреності від 12.02.2026 року, договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року, додаткової угоди №25771557128 до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу позивачем надано акт прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026 року на загальну суму 7000 грн.

Оскільки витрати на правничу допомогу підтверджуються наданими до справи письмовими доказами, а відповідач не надала до суду мотивованого клопотання про зменшення їх розміру, суд дійшов висновку про їх доведеність стороною позивача та стягнення їх вартості у розмірі 7000,00 грн. з відповідача на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 207, 509, 510, 526, 530, 610-612, 625, 626, 629, 1047, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 11, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, ч.2 ст. 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, ч.4 ст. 287, ч.2 ст. 288, ст.ст. 289, 352, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором №200348 від 12.09.2025 року у розмірі 24029 (двадцять чотири тисячі двадцять дев`ять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163) понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмір 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Сокирянського районного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а саме протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В.Унгурян

Повний текст судового рішення складено 31.08.2026 року.