Ухвала суду № 139360200, 31.08.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/8745/26

Номер провадження 1-кс/725/1614/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 року м. Чернівці

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Національного музею історії України на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2026 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Національного музею історії України звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Разом із скаргою, заявила клопотання про поновлення строку на подання такої скарги, вказувала, що всупереч імперативним вимогам частини 6 статті 284 КПК України, копія оскаржуваної постанови про закриття від 13.08.2025 року органом дізнання на адресу потерпілого ні у 2025 році, ні у 2026 році надіслана не була. Не маючи жодної офіційної інформації про стан та результати розгляду справи, Національний музей історії України звернувся із запитом про хід досудового розслідування та надання витягу з ЄРДР від 30.07.2026 року № 02-14/04/840-2026, у якому фактично затребував актуальні дані та процесуальні рішення. Про сам факт існування рішення про закриття кримінального провадження Музей вперше дізнався лише 11.08.2026 року з листа Начальника сектору дізнання Чернівецького РУП від 10.08.2026 № 78603-2026. При цьому, у вказаному листі орган дізнання обмежився лише констатацією факту закриття справи, але саму копію постанови від 13.08.2025 року до листа знову не долучив, неправомірно переклавши обов`язок щодо її повторного витребування на потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися з доводами скаржника про поважність причин пропуску строку на оскарження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, представнику потерпілого достеменно стало відомо про факт закриття кримінального провадження від 13.08.2025 року ще 11.08.2026 року, тобто з моменту отримання листа Начальника сектору дізнання Чернівецького РУП від 10.08.2026. Відтак, саме з 11.08.2026 року у скаржника виник обов`язок діяти добросовісно та вжити заходів, спрямованих на реалізацію свого права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження у строк, встановлений частиною першою статті 304 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що відсутність у скаржника копії оскаржуваної постанови сама по собі не є перешкодою для звернення до суду зі скаргою в межах десятиденного строку. Так, дізнавшись про факт закриття кримінального провадження, представник потерпілого мав право та реальну можливість або звернутися до органу дізнання з повторним клопотанням про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 13.08.2025 року, або ж, не чекаючи отримання такої копії, звернутися до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, одночасно заявивши клопотання про витребування у органу дізнання копії оскаржуваної постанови, як передбачено процесуальним законом.

Однак, як встановлено судом, жодної з наведених дій скаржником вчинено не було. Більше того, суд звертає увагу, що і сама скарга, подана до суду 28.08.2026 року також без копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, тобто без цього документа скаржник цілком міг звернутися до суду, а відтак відсутність копії постанови не перешкоджала своєчасному зверненню.

За таких обставин, з моменту, коли скаржнику стало достовірно відомо про факт закриття кримінального провадження, і до моменту фактичного звернення до суду зі скаргою минуло більше десяти днів, встановлених частиною першою статті 304 КПК України.

При цьому, будь-яких об`єктивних, поважних причин, які б перешкоджали скаржнику своєчасно, в межах встановленого законом десятиденного строку, звернутися до суду зі скаргою, матеріали скарги не містять та скаржником у клопотанні про поновлення строку не наведено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а тому подана скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі частини 2 статті 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Національного музею історії України на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою в загальному порядку в разі усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1