Ухвала суду № 139360189, 29.08.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/8757/26

Номер провадження 1-кс/725/1616/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026262020002133 від 18.08.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного,-

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, українець, громадянин України, з професійно технічною освітою, одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2026 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026262020002133 від 18.08.2026 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи встановлені в умовах воєнного стану обмеження на перетинання державного кордону України громадянами чоловічої статі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.08.2026 року, діючи спільно з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

27.08.2026 року, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , забрав від готелю «Київ» у м. Чернівці громадянина ОСОБА_8 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України, отримав від останнього частину коштів у сумі 300 Євро, 200 доларів США та 3000 гривень в якості оплати за незаконне переправлення, після чого доправив ОСОБА_8 до села Заволока Чернівецького району Чернівецької області, де передав частину отриманих коштів у сумі 200 доларів США та 3000 гривень ОСОБА_7 , який мав супроводити ОСОБА_8 до лінії державного кордону. Протиправну діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було припинено працівниками поліції та Державної прикордонної служби України, які того ж дня їх затримали в порядку ст. 208 КПК України.

28.08.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено 18.08.2026 року до ЄРДР за № 12026262020002133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.08.2026 року. ОСОБА_4 був затриманий згідно ст. 208 КПК України.

28.08.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були вручені підозрюваному 28 серпня 2026 року о 13 год. 50 хв.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема, наступними доказами: рапортом працівника Чернівецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , протоколами затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 27.08.2026, протоколом обшуку транспортного засобу «Fiat Doblo», д.н. НОМЕР_1 , від 27.08.2026, протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 27.08.2026 та іншими наявними в матеріалах доказами.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови», зокрема те, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Оцінюючи вказаний ризик, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, корисливий мотив вчинення діяння, а також обізнаність підозрюваного зі способами незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску, що об`єктивно підвищує можливість підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Суд також враховує, що ОСОБА_4 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12023262150000441 від 26.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обвинувальний акт перебуває на розгляді у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області, що свідчить про стійкість протиправної поведінки підозрюваного.

Ризик незаконного впливу на свідків підтверджується обізнаністю підозрюваного з колом осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні та наявною можливістю підозрюваного впливати на зміст їхніх показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується характером кримінального провадження, пов`язаного з обігом готівкових коштів та використанням транспортного засобу, а також колом осіб, причетних до злочинної діяльності.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, включаючи особисте зобов`язання, особисту поруку та домашній арешт, не здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з огляду на тяжкість інкримінованого діяння, відсутність осіб, які виявили бажання поручитися за підозрюваного, а також нездатність домашнього арешту перешкодити переховуванню підозрюваного та його спілкуванню із свідками.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним в період дії на території України, в тому числі Чернівецькій області, режиму воєнного стану та у зв`язку із встановленими на цей період обмеженнями щодо перетинання державного кордону України, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вказаного протиправного діяння.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, зокрема тяжкість інкримінованого діяння, корисливий мотив його вчинення, майновий стан підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та сімейних зв`язків, а також установлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 193, 194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 жовтня 2026 року включно.

Одночасно після застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 166 400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ: 26311401, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок: UA548201720355279001000008745, призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 жовтня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Чернівецького районного суду міста Чернівців.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1