Ухвала суду № 139360111, 01.09.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4484/26

№ провадження 2/646/3555/2026

У Х В А Л А

01 вересня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Зубкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 646/4484/26 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Представник приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 17 741,62 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання та встановлено строки учасникам справи для подання заяв по суті.

24.08.2026 представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій, посилаючись на ст.255 ЦПК України, просить закрити провадження у справі у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, в якій зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи викладене та позицію позивача, суд зазначає про наявність підстав про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 43, 49, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі № 646/4484/26 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська