Ухвала суду № 139359994, 01.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/44/26

провадження № 2-во/632/36/26

У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» Галайда Анжели Василівни про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2026 у цивільній справі №632/44/26 за позовом представника ТОВ «Єврокредит» адвоката Журавльова Станіслава Георгійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Єврокредит» заборгованість за договором № TDB 2021.0117.7151 від 19.03.2021 в сумі 34441,89 грн., витрати на правову допомогу у сумі 11200,00 грн., а також судові витрати в розмірі 2662 грн. 40 коп.

Рішення суду набрало законної сили 22.05.2026.

24.08.2026 представник ТОВ «ФК «Єврокредит» Галайда А.В., засобами електронного суду, звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку у рішенні суду та виконавчому листі, посилаючись на те, що в них допущено технічну описку у написанні прізвища та імені відповідача (боржника).

Так, у рішенні суду та виконавчому листі зазначено: « ОСОБА_1 ». Разом з тим, правильне ім`я відповідача відповідно до паспортного документа, який був наданий суду при поданні позовної заяви, « ОСОБА_2 », тобто правильним є: « ОСОБА_1 ».

Отже, зазначена помилка є очевидною технічною опискою, яка не змінює змісту та суті ухваленого судом рішення, а її виправлення необхідне для правильного зазначення анкетних даних відповідача як у судовому рішенні, так і у виконавчому документі.

Відповідно до положень ч. ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дачу, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином засобами Електронного суду та поштового зв`язку.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про виправлення описки та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суддею встановлено, що у рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2026 по всьому тексту, допущена описка в написанні імені відповідачки, а саме: зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 ». Таким чином, заява в частині виправлення описки у рішенні Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2026 підлягає задоволенню.

Щодо виправлення описки у виконавчому листі суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Ч.4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Стаття 432 ЦПК України, якою встановлено порядок виправлення помилки у виконавчому документі, відноситься до Розділу VI «Процесуальні питання, які пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень органів (посадових осіб)».

Однак, представник ТОВ «ФК «Єврокредит» Галайда А.В. подавши до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, тобто на стадії виконання судового рішення, не надала доказів надіслання (надання) даної заяви іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, заява в частині виправлення описки у виконавчому листі підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 247, 258-261, 269, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» Галайда Анжели Василівни про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2026 у цивільній справі №632/44/26 за позовом представника ТОВ «Єврокредит» адвоката Журавльова Станіслава Георгійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Виправити описку, допущену по всьому тексту заочного рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2026, правильно зазначивши ім`я відповідачки, а саме: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Заяву в частині виправлення описки у виконавчому листі, виданому Златопільським міськрайонним судом Харківської області - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С. Л. Кузьменко