Ухвала суду № 139359515, 27.08.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2287/26

Провадження № 1-кс/615/329/26

УХВАЛА

27 серпня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

володільця майна - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226020000110 від 28.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ

18.08.2026 до суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 яке було (направлено до суду засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 17.08.2026 року) подане в межах кримінального провадження № 12026226020000110 від 28.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про арешт майна, в якому прокурор просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події трактор марки ХТЗ, моделі Т-150, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , синього кольору та причеп марки Asistente 400, на якому мають місце металеві диски для обробки грунту.

18.08.2026 року ухвалою слідчого судді вищезазначене клопотання повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

21.08.2026 направлено до суду засобами поштового зв`язку «Укрпошта» клопотання прокурора про арешт майна після усунення недоліків, яке надійшло до суду 25.08.2026.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СД ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226020000110 від 28.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 28.07.2026 з Богодухівської окружної прокуратури Харківської області надійшов лист про те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області виявлено факт можливого самовільного використання невстановленими особами земельної ділянки державної форми власності за кадастровим номером 6321256000:02:000:0004.

Крім того, 15.08.2026 до чергової частини ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення інспектора СРПП ОСОБА_8 про те, що ним було виявлено факт незаконного оброблення вказаної земельної ділянки за допомогою трактора марки «ХТЗ», моделі» «Т-150», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.08.2026 у ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6321256000:02:000:0004, координати 49,9863510 35,7139620 поблизу с. Добропілля Богодухівського району Харківської області неподалік Юліївського нафтогазоконденсатного родовища ДК «Укргазвидобування» виявлено трактор марки ХТЗ моделі Т-150 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «ASISTENTE 400», на якому мають місце металеві диски для оброблення ґрунту. Вказаним трактором керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , який не надав документів на транспортний засіб та на право керування даним транспортним засобом.

Дізнавачем на місці огляду, а саме на земельній ділянці з кадастровим номером 6321256000:02:000:0004, координати 49,9863510 35,7139620 вилучено трактор марки «ХТЗ», моделі» «Т-150», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 », синього кольору з причепом «ASISTENTE 400», на якому мають місце металеві диски для оброблення ґрунту.

З метою забезпечення збереження речових доказів, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор просить накласти арешт на майно, яке вилучене 15.08.2026 в ході огляду місця події, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам, а саме: на трактор марки «ХТЗ», моделі» «Т-150», державний реєстраційний знак « НОМЕР_2 », синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_9 , на причеп марки «ASISTENTE 400», на якому мають місце металеві диски для оброблення грунту, власника якого не встановлено. перебував на момент проведення огляду місця події у користуванні ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

27.08.2026 року через канцелярію суду від представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на клопотання про арешт майна. В обґрунтування заперечень захисник зазначає, що ОСОБА_9 фізична особа-підприємець, яка здійснює різні види сільськогосподарської діяльності, в т.ч. вирощування зернових, бобових і насіння олійних культур. Її чоловік, ОСОБА_10 , пенсіонер, всіляко допомагає дружині у здійсненні вказаної діяльності 15.08.2026 на прохання ОСОБА_10 (чоловіка ОСОБА_9 ) гр. України ОСОБА_4 згаданим вище трактором здійснював обробіток земельних ділянок за кадастровими номерами 6321256000:02:000:0186 (площею 2 га), 6321256000:02:000:0187 (площею 2 га), 6321256000:02:000:0190 (площею 2 га), 6321256000:02:000:0194 (площею 2 га), які на праві власності належать ОСОБА_11 рідній доньці ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (копії витягів про право власності та документів, що підтверджують родинні зв`язки додаються). Згодом з`явилися співробітники поліції, які шляхом висловлення незаконного наказу змусили ОСОБА_4 припаркувати трактор на ймовірно чужу земельну ділянку та почали проводити, якісь процесуальні дії, що закінчилися вилученням трактора, його опечатуванням та вказівкою не користуватися ним до рішення суду. Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Представник власника майна звертає увагу, що власнику майна до цього часу не зрозумілі правові підстави такої процесуальної діяльності правоохоронних органів, адже жодних офіційних застережень чи повідомлень від суб`єктів владних повноважень ОСОБА_9 не отримувала. Крім того, ОСОБА_9 ніхто не викликав для допиту чи надання пояснень. Також їй не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. Жоден представник суб`єкта владних повноважень не пояснив, які саме протиправні дії вчинено ОСОБА_9 та яка шкода заподіяна за наслідками таких дій (якщо вони мали місце). Враховуючи наведене, представник вважає, що відсутні правові підстави для обмеження права власності та створення перешкод у здійсненні господарської діяльності у той час, коли окупанти постійно обстрілюють і знищують склади з продуктами харчування.

Представник ОСОБА_5 також наголосив, що заборони права користування призведе до зупинки законної господарської діяльності ФОП ОСОБА_9 з вирощування сільськогосподарських культур, що негативно позначиться на продовольчій безпеці під час дії правового режиму воєнного стану.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , у володінні/користуванні якого перебувала сільскогосподарська техніка на момент її вилучення, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 попросив його подискувати землі та показав, де це потрібно зробити. Під час роботи він випадково заїхав та продискував іншу земельну ділянку, яка не мала жодних меж з іншими, на яких ріс бур`ян, попередньо на них росла пшениця, чи ячмінь.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подані суду докази, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026226020000110 від 28.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що 28.07.2026 з Богодухівської окружної прокуратури Харківської області надійшов лист про те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області виявлено факт можливого самовільного використання невстановленими особами земельної ділянки державної форми власності за кадастровим номером 6321256000:02:000:0004.

Крім того, відповідно рапорту працівника поліції від 15.08.2026, 15.08.2026 до чергової частини ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення інспектора СРПП ОСОБА_12 про те, що ним було виявлено за адресою: Харківська область, смт. Старий Мерчик, т/з Т-150, дн.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який незаконно обробляв поле.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.08.2026, у ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6321256000:02:000:0004, координати 49,9863510 35,7139620 поблизу с. Добропілля Богодухівського району Харківської області неподалік Юліївського нафтогазоконденсатного родовища ДК «Укргазвидобування» виявлено трактор марки ХТЗ моделі Т-150 д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «ASISTENTE 400», на якому мають місце металеві диски для оброблення ґрунту. Вказаним трактором керував ОСОБА_4 , який не надав документів на транспортний засіб та на право керування даним транспортним засобом.

В ході огляду місця події, а саме на земельній ділянці з кадастровим номером 6321256000:02:000:0004, координати 49,9863510 35,7139620 вилучено трактор марки «ХТЗ», моделі» «Т-150», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 », синього кольору з причепом «ASISTENTE 400», на якому мають місце металеві диски для оброблення ґрунту.

Постановою начальника СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 17.08.2026 року визнано речовими доказами вищевказане вилучене майно. Місцем зберігання речових доказів визначено: Харківська область, Богодухівський район, с. Старий Мерчик, вул. Довжанська, 51.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , останній зазначив, що 15.08.2026 року о 10:00 год. він виїхав на тракторі марки «ХТЗ», моделі»«Т-150», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 », який належить ФОП « ОСОБА_14 » та почав рухатися на земельну ділянку, яка перебуває у власності ФОП « ОСОБА_14 ». Після чого він почав обробляти земельну ділянку, а саме дискувати до того часу, доки його дії не були припинені працівниками поліції, які перебували на службовому автомобілі.

Відповідно до Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером 6321256000:02:000:0004, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, яка розташована на території Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області, власником якої є Харківська обласна державна адміністрація (Харківська обласна військова адміністрація) код ЄДРПОУ 23912956.

Відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОПГФ ОСОБА_9 є фізичною особою-підприємцем із видами екномічної діяльності: 01.11 Вирощування с/г культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

трактор марки «ХТЗ», моделі» «Т-150», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 .

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд зокрема повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 4 статті 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження стороною обвинувачення було доведено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: трактор марки ХТЗ, моделі Т-150, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , синього кольору та причеп марки Asistente 400, на якому мають місце металеві диски для обробки ґрунту, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, та існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме, є матеріальним об`єктом, який в силу своїх конструктивних властивостей є носієм відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначене майно підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження може в подальшому перешкодити проведенню досудового розслідування. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

При вирішені питання щодо арешту майна, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає доцільним накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на вилучені у ході огляду місця події транспортні засоби: мрактор марки «ХТЗ», моделі «Т-150», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 », синього кольору, та причепу марки «Asistente 400», на якому мають місце металеві диски для обробки ґрунту, передавши їх на відповідальне зберігання власнику на відповідальне зберігання, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання речових доказів - до скасування арешту майна у встановленому нормами Кримінального процесуального кодексу України порядку.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна шляхом заборони відчуження та розпорядження, без заборони користування майном, слідчий суддя таким чином застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_15 , або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, що відповідає імперативним вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України.

Що стосується доводів прокурора про те, що під час досудового розслідування планується проведення огляду вищевказаного майна за участю спеціаліста, у зв`язку з чим є необхідність у їх збереженні у тому стані, у якому вони вилучались, слідчий суддя зазначає, що такий огляд може бути проведений перед або одночасно з передачею арештованого майна від схоронну розписку власнику на відповідальне зберігання ураховуючи також той факт, що майно вилучене та перебуває у розпорядженні органів досудового слідства з 15.08.2026.

Керуючись ст. 131, 170 174, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, яке було вилучено 15.08.2026 року у ході проведення огляду місця події, а саме на:

- трактор марки «ХТЗ», моделі «Т-150», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 », синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3 від 13.12.2018 належить на праві власності ОСОБА_9 ;

- причеп марки «Asistente 400», на якому мають місце металеві диски для обробки ґрунту.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Трактор марки «ХТЗ», моделі «Т-150», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 », синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3 від 13.12.2018 належить на праві власності ОСОБА_9 та причепу марки «Asistente 400», на якому мають місце металеві диски для обробки ґрунту, передати їх власнику на відповідальне зберігання, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання речових доказів.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню дізнавачем та/або прокурором.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали володільцю, представнику, направити дізнавачу.

Власнику майна, який був відсутній під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Повний текст ухвали складений 01.09.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1