Ухвала суду № 139358996, 27.08.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7364/26

2-ві/214/5/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву адвоката Прасолової Марини Володимирівни про відвід головуючого судді Ковтун Наталії Григорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Представником позивача було заявлено відвід головуючому судді Ковтун Н.Г. В обґрунтування заяви представник посилалась на ту обставину, що головуючий суддя у цій справі Ковтун Н.Г. є позивачем у іншій цивільній справі №214/2889/24, що розглядається Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, одним із відповідачів у якій виступає її батько ОСОБА_7 . У зв`язку з викладеним, на думку представника, наявні усі підстави для сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, у зв`язку з чим нею заявлено відвід судді Ковтун Н.Г.

Вказану заяву представника позивачів суддею Ковтун Н.Г. було визнано необґрунтованою та ухвалою від 24.08.2026 передано до канцелярії суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід.

Як слідує з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву передано для розгляду судді Ткаченкові А.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Паунович проти Сербії» (справа №54574/07) зауважено, що інститут відводу судді визначає наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, наявність або відсутність яких повинна визначатись у кожному окремому випадку. За суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».

Окрім того, Верховний Суд у своїх судових рішеннях неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (ухвала від 20 січня 2025 року у справі № 619/11/25 (провадження № 61-742ск25).

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Заявляючи відвід головуючому судді Ковтун Н.Г., представник позивачів посилалася на наявність у неї обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи з огляду на те, що остання є позивачем у іншій цивільній справі №214/2889/24, що розглядається Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, одним із відповідачів у якій виступає її батько ОСОБА_7 .

Так, дослідженням матеріалів цивільної справи №214/7364/26 встановлено, що провадження у цій справі відкрито суддею Ковтун Н.Г. 21.07.2026, перше судове засідання з розгляду справи призначене на 20.08.2026. До початку першого судового засідання відповідачем подано заяву про відвід головуючого судді. Таким чином, на момент заявлення відводу фактично розгляд справи суддею Ковтун Н.Г. ще не розпочато, жодних дій, які б свідчили про її неупередженість чи необ`єктивність по відношенню до позивачів та їх представника, не вчинено. Під час вирішення питання відкриття провадження у справі суддя Ковтун Н.Г. діяла послідовно та у відповідності до вимог ЦПК України.

Суд звертає увагу представника, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Вирішальним при визнанні судді безстороннім та об`єктивним є те, чи можуть бути виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді, на чому акцентує увагу Європейський суд з прав людини у ряді рішень, зокрема, у справі «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії».

Разом з тим, наявні у представника позивача побоювання в упередженості судді Ковтун Н.Г. під час розгляду вказаної цивільної справи на ґрунті того, що вона є позивачем у іншій справі, де відповідачем виступає батько представника Прасолов В.М. не мають під собою достатнього підґрунтя, оскільки вказана обставина жодним чином не пов`язана зі здійсненням цим же суддею правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, при розгляді цивільної справи №214/7364/26.

Суд зауважує, що участь судді в якості позивача у інших справах, які розглядаються поза межами розгляду справ, що знаходяться чи знаходились у провадженні інших суддів цього ж суду або інших судів, не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді Ковтун Н.Г. під час розгляду справ, які перебувають у її провадженні, а відтак не може бути підставою для її відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що наведені адвокатом Прасоловою М.В. факти у заяві про відвід не породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, наявність прихильності або упередженості у судді Ковтун Н.Г., а також, відсутність у неї достатніх гарантій, які б свідчили про існування легітимних сумнівів при здійсненні останньою правосуддя у вказаній цивільній справі.

Отже, на думку суду, представник позивача не підтвердила наявність підстав для відводу судді Ковтун Н.Г., а фактично виходила з особистих переконань та суб`єктивної оцінки судді Ковтун Н.Г. як сторони по справі в іншій цивільній справі.

Інших обставин, визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і доказами не підтверджено.

Таким чином, за результатами співставлення наведених адвокатом Прасоловою М.В. обставин в заяві про відвід головуючого судді Ковтун Н.Г. із встановленими обставинами, поза розумним сумнівом дають суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів Прасолової Марини Володимирівни про відвід головуючого судді Ковтун Наталії Григорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Ткаченко