Ухвала суду № 139358573, 31.08.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/13946/25

1-кс/212/986/26

У Х В А Л А

іменем україни

31 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за№42025042070000070 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

31.08.2026 року слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене 28.08.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) мобільний телефон Xiaomi Redmi 11 (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ); 2) Грошові кошти номіналом по 100 долларів США, загальною сумою 3200 долларів США; 3) Грошові кошти номіналом по 1000 та 500 гривень, загальною сумою 10 000 гривень; 4) Банківські картки АТ «ПриватБанк» (для виплат та універсальна), # НОМЕР_3 , # НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що зазначене майно вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку, та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою збереження речового доказу, забезпечення можливої спеціальної конфіскації, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту.

Слідчий надав до суду заяву з проханням провести розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025042070000070 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу №100 від 23 грудня 2021 року КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» КМР «Про простій не з вини працівника на підприємстві та створення комісії на час простою», встановлено початок простою не з вини працівника (ч. 1 ст. 113 КЗпП України) з 01.01.2022 до 31.03.2022. У подальшому, вказаний наказ неодноразово продовжувався.

Проте незважаючи на вказані обставини посадові особи КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» КМР, розуміючи про те що підприємство перебуває на простої та фактично не виконує будь-які роботи та не надає послуги, з корисливих мотивів здійснювали фіктивний прийом працівників, у тому числі із числа осіб які перебувають у родинних та дружніх відносинах, на роботу в період простою, у подальшому здійснювалось нарахування та виплата заробітної плати вказаним особам у порядку ст. 113 КЗпП України.

В подальшому досудовим розслідуванням було проведено судово-економічну експертизу та підтверджено факт безпідставної розтрати грошових коштів комунального підприємства в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, здійснив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, чим завдав шкоди КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» на загальну суму 3 588 698,4 грн. згідно з висновком судової економічної експертизи №07-26 від 29.05.2026, тобто вказана сума завданої шкоди є особливо великим розміром.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні наступні особи, які формально були оформлені з метою отримання відстрочи від мобілізації та розтрати грошових коштів зазначеного підприємства, в особливо великих розмірах, а саме:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

3. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

4. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , власниками якої є його батько ОСОБА_10 та бабуся ОСОБА_11 ;

5. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

6. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , власником якої є його рідна сестра ОСОБА_14 ;

7. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 , власником якого є його дружина ОСОБА_16 .

8. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

9. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 , власником якої є його батько ОСОБА_10

10. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

11. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 .

12. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 ;

13. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12 ;

14. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_13 , власником якої є ОСОБА_24 ;

15. ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_11 ;

16. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_14 .

17. ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що вказані особи причетні до злочину, пов`язаних із розтратою чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану. Вказані обставини підтверджуються зібраними доказами.

28.08.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

28.08.2026 року в ході проведення слідчих дій, а саме: обшук за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: 1) мобільний телефон Xiaomi Redmi 11 (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ); 2) Грошові кошти номіналом по 100 долларів США, загальною сумою 3200 долларів США; 3) Грошові кошти номіналом по 1000 та 500 гривень, загальною сумою 10 000 гривень; 4) Банківські картки АТ «ПриватБанк» (для виплат та універсальна), # НОМЕР_3 , # НОМЕР_4 .

За участі особи, яка займає приміщення, а саме ОСОБА_28 .

Постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи в сукупності можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також вищезазначені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що за вчинення злочину передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно.

Так, за змістом ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється, зокрема, під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із положеннями ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи, що, вилучене майно визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за№42025042070000070 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вилучені під час обшуку за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Кобилянського, буд. 271: 1) мобільний телефон Xiaomi Redmi 11 (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ); 2) Грошові кошти номіналом по 100 долларів США, загальною сумою 3200 долларів США; 3) Грошові кошти номіналом по 1000 та 500 гривень, загальною сумою 10 000 гривень; 4) Банківські картки АТ «ПриватБанк» (для виплат та універсальна), # НОМЕР_3 , # НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1