Ухвала суду № 139358479, 31.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/10560/26

Провадження № 2-а/175/100/26

УХВАЛА

"31" серпня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту національної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 року, позовну заяву прийнято до розгляду, в порядку ст. 286 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін.

03.08.2026 року ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання позивача про залучення співвідповідача задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 року позовну заяву залишення без руху. У встановлений ухвалою строк недоліки позовної заяви було усунуто.

27.08.2026 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем, просив закрити провадження та вирішити питання про стягнення з відповідачів сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 3 ст. 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову, і відмову прийнято судом.

Оскільки, позивачем подано клопотання про відмову від позову, вказана відмова від позову не суперечить закону та клопотання не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про відмову від позову.

Частиною 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як було встановлено матеріалами справи, рішенням т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кальяновим Д. постанову про накладення адміністративного стягнення черії БАА №494739 від 14.06.2026 року скасовано.

Відтак, враховуючи те, що задоволення відповідачем вимог позивача відбулося після відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 грн 60 коп., сплачений останнім при зверненні до суду із цим позовом відповідно до квитанції про сплату №1104-1078-3568-9376 від 25.08.2026 року.

Крім того, згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що 27.06.2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про надання правничої допомоги.

Згідно п. 1.1. договору встановлено, що замовник уповноважує виконавця надавати йому правничу допомогу у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і наділяє представника всіма процесуальними правами визначеними діючим законодавством України без будь яких обмежень.

Пунктом 3.1. договору визначено, що за надання правничої допомоги вказаної в п. 1.1 Договору визначається за домовленістю сторін і становить фіксована сума гонорару 17000.00 (сімнадцять тисяч) гривень, які сплачуються у готівковій формі на дату підписання договору.

Досліджуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх обґрунтованості та пропорційності, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 року у справі №360/3764/18, за якою при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд враховує, що за позивач відмовився від позову, оскільки відповідачем було скасовано оскаржувану постанову.

При цьому, суд звертає увагу на висновки Верховного Суду викладені в постанові від 11.03.2025 у справі №260/4202/24 в якій зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 17000 грн. є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору та складності справи.

Таким чином, враховуючи викладене, категорію справи та те, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, суд вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 3000 грн., оскільки саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу на думку суду є пропорційним до предмета спору.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 139, 240, 243, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі №175/10560/26 задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту національної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Донецькій області(ЄДРПОУ 40109058, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25), Департаменту національної поліції(ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 665 грн 60 коп. та витрати на правову допомогу 3000 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тамара ЖУРАВЕЛЬ