Постанова № 139358093, 21.08.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6023/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., за участі секретаря Канавської З.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.В., розглянувши в режимі відеоконференції із захисником матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

В С Т А Н О В И В:

О 05 год. 42 хв., 27.02.2026 в м. Рівне по вул. Басівкутська, 178, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 6810», що підтверджується висновком-тестом № 2592 від 27.02.2026. Результат огляду становить 5.00% проміле.

О 23 год. 25 хв., 29.03.2026 в м. Рівне по вул. С. Бандери, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.08.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 569/6023/26 та № 569/9007/26, об`єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко В.В. заперечив щодо протоколів про адміністративні правопорушення, у зв`язку із суттєвими порушеннями працівниками поліції при складанні протоколів, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказав, що матеріали справи не містять жодних даних про керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факту зупинки транспортного засобу, тобто перебування транспортного засобу в стані руху, під керуванням ОСОБА_1 . Тому просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а у разі визнання ОСОБА_1 винним, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка В.В. в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: актами оглядів на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком-тестом № 2592 від 27.02.2026 газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810», направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оптичними дисками з відео - фіксацією з камер патрульних, зобов`язанням, іншими матеріалами.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку-тесту № 2592 від 27.02.2026 газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810», результат якого позитивний 5.00% проміле, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно дослідженого оптичного диску відео - фіксації з камери патрульного, долученого до адміністративних матеріалів, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки працівниками поліції та проходження ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до дослідженого зобов`язання долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано не керувати транспортним засобом протягом наступних 24 годин.

Також із дослідженого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.03.2026, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно дослідженого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2026, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно дослідженого оптичного диску відео - фіксації з камери патрульного, долученого до адміністративних матеріалів, також підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки працівниками поліції та відмови від запропонованого проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КпАП України, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Покликання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.В. на порушенням працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також на відсутність у матеріалах справи фактів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції, на підставі чого вважає вищевказані протоколи такими, що не відповідають дійсності, не заслуговують на увагу суду та не спростовують його вини.

Так, із дослідженого відеозапису від 27.02.2026 - (video5262938180172157699), підтверджується здійснення руху транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 та його зупинки працівниками поліції. На відеозаписі - (export-vre64 0:11:54) вбачається, що після проходження огляду, на запитання поліцейського «чи бажаєте пройти огляд у медичному закладі, чи згідні з результатом?», ОСОБА_1 відповів «згідний, не бажаю».

Також на відеозаписі від 29.03.2026 - (video_2026-04-07_10-35-44), підтверджується здійснення руху транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 та його зупинки працівниками поліції. На відеозаписі - (clip-0, 0:09:40; 0:10:27; 0:11:50) вбачається, що на запитання поліцейського «чи бажаєте пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі?», ОСОБА_1 три рази відмовився.

Отже, суд оцінює інформацію, яка міститься на DVD R дисках надану суду органом патрульної поліції, як самостійний електронний документ, що містить важливі дані, що розкривають обставини справи, тобто суть вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Таким чином, вказані вище дії свідчать про те, що 27.02.2026 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також, 29.03.2026 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA218999980313020149000017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов