Рішення № 139357791, 01.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/5652/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.09.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Руденької А.І.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/5652/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29.06.2026 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 24.06.2026 інспектором ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області молодшим лейтенантом поліції Гузичком В.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №7434297. Відповідно до вказаної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф.

Вказував, що згідно постанови порушив вимоги п. 9.8 ПДР України, а саме: керував автомобілем поза межами населеного пункту (автодорога Полтава-Надержинщина-Шили, 2 км) без увімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів.

З вказаною постановою категорично не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В поданій до суду позовній заяві просив постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №7434297 від 24.06.2026, винесену інспектором ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області молодшим лейтенантом поліції Гузичком Вадимом Григоровичем скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.07.2026 відкрито провадження в справі за даним позовом з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.

Відповідач 10.07.2026 подав до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що 24.06.2026 приблизно о 15:32 год. по автомобільній трасі сполученням Полтава-Надержинщина-Шили, 2 кілометр, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Відповідач вказував, що під час безпосереднього спілкування з працівником поліції після зупинки транспортного засобу позивач не заперечував факту свого руху за межами населеного пункту та не висловлював будь-яких зауважень щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Вважає, що відносно позивача правомірно було складено постанову серії ЕНА № 7434297 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою серії ЕНА № 7434297 від 24.06.2026 позивача ОСОБА_1 овеча визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 24.06.2026 приблизно о 15:32 год. по автомобільній трасі сполученням Полтава-Надержинщина-Шили, 2 кілометр, керував транспортним засобом Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 19.1. Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема, на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла (підпункт а)).

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху передбачено, що на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Таким чином, керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, створює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.06.2018 у справі №552/1713/16-а.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 24.06.2026 приблизно о 15:32 год. по автомобільній трасі сполученням Полтава-Надержинщина-Шили, 2 кілометр, керував транспортним засобом Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Даний факт знайшов своє підтвердження дослідженим судом відеозаписом, згідно з яким встановлено, що позивач ОСОБА_1 24.06.2026 при розгляді поліцейським справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не оспорював фактичних обставин та погодився з виявленими в його діях порушеннями Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, жодні правові підстави для скасування постанови інспектора відсутні, суд приходить до висновку про безпідставність твердження позивача про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача при здійсненні фіксації розгляду справи.

Залучені відповідачем до справи докази містять інформацію щодо предмета доказування та в повній мірі відповідають вимогам ч.1 ст.72 КАС України, у зв`язку з чим є належними доказами.

В той же час, позивач, стверджуючи, що правопорушення ним не вчинялося, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин до матеріалів справи не надав.

Обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова поліцейського ЕНА № 7434297 від 24.06.2026 за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що поліцейським позивачу було роз`яснено його права, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджено оглянутим судом відеозаписом, дії та поведінка поліцейських є виключно коректним та толерантними, незважаючи на некоректну поведінку позивача.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені ним судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової катерки платника податків НОМЕР_2 ;

-відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 83, код ЄДРПОУ 40108630.

Повне судове рішення складено 01.09.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко