Ухвала суду № 139357708, 01.09.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/840/26

Провадження № 2/529/719/26

УХВАЛА

01 вересня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши у приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, про виклик свідків та заяву представника відповідача - адвоката Євстафієвої Оксани Борисівни про участь у режимі відеоконференції у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Позивач просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя незавершений будівництвом житловий будинок загальною площею 73,9 кв.м., житловою площею 37,66 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , та в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частини цього будинку. Позивач також просить визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку площею 0,0861 га, з кадастровим номером 5321055100:30:003:0040, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибну ділянку), що розташована по АДРЕСА_1 , та в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частини цієї земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду відзив на позов, в якому зокрема заявила клопотання про витребування доказів та про виклик свідків для допиту в судовому засіданні. Відповідач просить витребувати від Державної податкової служби України інформацію про розмір отриманих позивачем ОСОБА_2 доходів за період з 01.01.2000 (три роки до укладення шлюбу між сторонами у справі) по 13.06.2025 (дату набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу між сторонами). В обґрунтування клопотання відповідачка вказує, що витребувана інформація про доходи позивача ОСОБА_2 необхідна для спростування позову та підтвердження того, що спірне нерухоме майно, яке позивач бажає розділити, насправді було придбане та реконструйоване за її власні кошти і позивач не надавав своїх коштів на це, адже на час всього сімейного життя не мав стабільного доходу і відтак не міг брати участі у придбанні спірного нерухомого майна. Відповідачка вказує, що не може надати цю інформацію суду самостійно, адже на запит її адвоката про витребування цієї інформації Державна податкова служба України повідомила, що ця інформація має обмежений доступ і може бути надана лише за вимогою суду. Відповідачка ОСОБА_1 також просить викликати для допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посилаючись на те, що зазначені свідки зможуть підтвердити джерела походження грошових коштів, за які вона придбала відповідно до договору купівлі-продажу спірні будинковолодіння та земельну ділянку, обставини, за яких було укладено цей договір купівлі-продажу від 14.02.2006, обставини, які передували укладенню цього договору, джерела походження грошових коштів, за які вона, відповідачка, здійснила реконструкцію спірного житлового будинку та його ремонт, походження будівельних матеріалів, які були використані під час проведення будівельних робіт по реконструкції спірного житлового будинку та його ремонту.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 не може самостійно отримати та надати суду вказані у клопотанні докази, які містять охоронювану законом таємницю, клопотання про витребування доказів подане у передбачений законом строк, зазначені у клопотанні докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи, необхідні зокрема для встановлення джерел та розміру доходу позивача ОСОБА_2 і можливості фінансової участі останнього у придбанні, реконструкції та ремонту спірного нерухомого майна, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне витребувати від Державної податкової служби України вказану у клопотанні інформацію.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик для допиту свідків, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З метою встановлення всіх обставин справи, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню та вважає за необхідне викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Євстафієва О.Б. звернулася до суду із заявою про участь у всіх судових засіданнях у вказаній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням нею власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС із її кабінету у цій підсистемі. Необхідність участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції мотивована віддаленістю місцязнаходження представника відповідача (м. Полтава) від місця проведення судового засідання у справі (селище Диканька Полтавського району Полтавської області) та забезпеченням оперативності судового розгляду справи.

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача від місця проведення судового засідання у справі, труднощі у транспортному сполученні через воєнний стан в Україні, з метою оперативного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне провести підготовче засідання у справі о 13:10 год. 10 вересня 2026 року та подальші судові засідання у справі в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Євстафієвої О.Б. поза межами приміщення суду з використанням нею власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС із її кабінету у цій підсистемі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 91, 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, про виклик свідків та заяву представника відповідача - адвоката Євстафієвої Оксани Борисівни про участь у режимі відеоконференції у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Витребувати від Державної податкової служби України, код ЄДРПОУ43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, інформацію про розмір отриманих доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2000 року по 13 червня 2025 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України надати Диканському районному суду Полтавської області вказану вище витребувану інформацію до 10 вересня 2026 року.

Відповідно до частин 6-7 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин 8, 9 статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Викликати в судове засідання для допиту свідків у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Підготовче засідання у вказаній цивільній справі, призначене на 13:10 год. 10 вересня 2026 року, та подальші судові засідання у справі провести в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Євстафієвої Оксани Борисівни поза межами приміщення суду з використанням нею власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС із її кабінету у цій підсистемі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому, а Державній податковій службі України для виконання в частині надання суду витребуваної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко