Рішення № 139357272, 27.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-др/359/76/2026

Справа №359/11930/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника позивача Кордонець Катерини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В серпні 2026 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2026 року були задоволені позовні вимоги, пред`явлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Представником позивача Кордонець К.О. було повідомлено про намір подати докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до договору про надання правничої допомоги №07/09/25-Ф від 07 вересня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Кордонець К.О., а також згідно акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 24 липня 2026 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 16000 гривень. Тому представник позивача ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 гривень.

Позивач та її представник Кордонець К.О. у судове засідання не з`явилися. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

Представники відповідача ОСОБА_4 та Целікова Л.В. заперечували проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та просили суд відмовити в її задоволенні у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до поданої заяви не повідомив.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2026 року позовні вимоги, пред`явлені ОСОБА_1 були задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 17 жовтня 2024 року по 30 вересня 2025 року у розмірі 29973 гривень 43 копійки, а також з ОСОБА_2 на користь держави стягнутий судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок (т.1 а.с.225-230).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у поставі від 01 грудня 2021 року у справі №607/14338/19-ц (провадження №61-19073св20) суд не вправі самостійно вирішувати питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги за відсутності відповідного клопотання.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що представник позивача Кордонець К.О., з дотриманням ч.8 ст.141 ЦПК України подала докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Представництво інтересів позивача адвокат Кордонець К.О. здійснювала на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1339126 (а.с.124). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правничої допомоги №07/09/25-Ф від 07 вересня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Кордонець К.О. (т.1 а.с.146).

З акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 24 липня 2026 року (т.2 а.с.8-9) вбачається, що адвокат Кордонець К.О. надала наступні послуги: підготовка та подача позовної заяви до суду (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) вартістю 4500 гривень, підготовка та подача відповіді на відзив 3500 гривень підготовка та подача клопотання про повернення зустрічного позову 1500 гривень, підготовка та подача додаткових пояснень 1500 гривень, участь у судових засідання, включаючи час витрачений на підготовку до судових засідань, 5000 гривень, а всього у розмірі 16000 гривень.

Проаналізувавши акт приймання-передачі послуг, наданих представником позивача Кордонець К.О., а також докази на підтвердження оплати витрат на правничу допомогу (т.2 а.с.10-15), суд дійшов висновку, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг), відповідають критеріям розумності та співмірності.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 гривень.

Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 16000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, таким змістом:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 16000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного додаткового рішення 01 вересня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський