Ухвала суду № 139357214, 28.08.2026, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/198/26

Номер провадження 1-кп/292/90/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року селище Пулини

Пулинського районного суду Житомирської області

головуюча суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Пулини кримінальне провадження № 12025060680000269 від 26.12.2025 та обвинувальний акт, які надійшли 04 березня 2026 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

законного представника неповнолітної

потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

представника цивільного відповідача - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Пулинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 12025060680000269 від 26.12.2025 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження ТОВ "СТАР БУС" звернулося з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме - автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАР БУС».

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 30.12.2025 на вказаний автомобіль було накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним із вилученням та зберіганням на майданчику тимчасового утримання ТЗ. Арешт накладався з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз, оскільки 25.12.2025 року водій підприємства ОСОБА_3 , керуючи цим ТЗ, вчинив ДТП із потерпілими. Заявник зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні вже проведено огляд транспортного засобу та проведено усі експертизи по дослідженню автомобіля. Подальше утримання автомобіля на спецмайданчику негативно впливає на його технічний стан та може призвести до знищення майна ,а повна заборона користування цим транспортним засобом завдає значних збитків підприємству, паралізує його законну господарську діяльність, що є непропорційним втручанням у право власності.

Представник ТОВ "СТАР БУС" у судовому засіданні клопотання підтримала повністю.

Прокурор у судовому засіданні щодо скасування арешту в частині заборони користування т/з не заперечував, підтвердивши, що всі експертизи з автомобілем уже завершені, проте наполягав на збереженні заборони відчуження даного транспортного засобу.

Потерпіла , її законний представник та представник потерпілої- адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання , оскільки у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ТОВ "СТАР БУС" .

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 Листа «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» звертає увагу, що слідчий суддя скасовує такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що автомобіль MERSEDES-BENZ, модель SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025060680000269.

На виконання ухвали про арешт майна від 30.12.2025 , органом досудового розслідування було призначено та проведено комплекс судових експертиз. Мета накладення арешту в частині збереження ТЗ як речового доказу для фіксації слідів досягнута. Подальше утримання ТЗ на майданчику тимчасового утримання не є необхідним для цілей досудового розслідування.

Оскільки власником автомобіля є юридична особа ТОВ "СТАР БУС", водій ОСОБА_3 , який вчинив вказану ДТП , керував даним транспортним засобом в рамках трудових відносин , повна заборона користування комерційним транспортом позбавляє компанію можливості здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати дохід. Це свідчить про наявність надмірного тягаря для власника. Таким чином, потреба в арешті майна в частині заборони користування та утримання на спецмайданчику транспортного засобу відпала.

Разом з тим, зважаючи на характер кримінального правопорушення, (ДТП з потерпілою, наявність заподіяної шкоди здоров`ю потерпілій), а також положення ст. 1172 ЦК України , згідно з якою юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання трудових обов`язків , існує обґрунтований ризик, що у разі повного скасування арешту майно може бути відчужене та це унеможливить виконання цивільного позову потерпілої, заявленого до цивільного відповідача - ТОВ "СТАР БУС" про відшкодування шкоди.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково- скасувати арешт у частині заборони користування автомобілем та повернути його ТОВ "СТАР БУС" для господарського використання, проте залишити в силі заборону на відчуження вказаним транспортним засобом. Таке рішення забезпечить належний баланс між захистом права власності юридичної особи та правами потерпілої на відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання цивільного відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Бус" про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 30.12.2025 на майно, а саме автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАР БУС» в частині заборони користування цим майном та повернути автомобіль ТОВ "СТАР БУС" на відповідальне зберігання , без права його відчуження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 31.08.2026