Рішення № 139357015, 01.09.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3531/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Томашевська Оксана Анатоліївна, до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вище вказаним позовом до суду щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7505368 від 07.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 20400,00 грн.

Із вказаною постановою він не погоджується, вважає необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, у зв`язку із тим, що станом на 07.07.2026 ОСОБА_1 не було відомо про ухвалення Житомирським апеляційним судом постанови за наслідком розгляду апеляційної скарги по справі №278/2302/26.

Ухвалою суду від 23.07.2026 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 18).

Відповідачем 29.07.2026 року надано до суду відзив на позовну заяву, у якому представник просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова була ухвалено із дотриманням вимог чинного законодавства, а відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських підтверджуються вказані обставини (а.с. 24-38).

Позивач не скористався у встановлений законодавством строк правом подачі відповіді на відзив, відтак суд ухвалює рішення на підставі доказів та пояснень, які містяться у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з тим, ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що постановою ЕНА №7505368 від 07.07.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за те, що 07.07.2026 о 10:00 у с. Кочерів, на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» М06, 86 км, водій здійснював рух на транспортний засіб «Volkswagen LT35» з д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 25.05.2026 року рішенням Житомирського районного суду у справі 278/2302/26 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (а.с. 10, 31). За вказане правопорушення на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 25.05.2026 у справі № 278/2302/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік (а.с. 9, 32). Постанова набрала законної сили 22.06.2026.

08.06.2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Томашевська Оксана Анатоліївна, звернулись до Житомирського апеляційного суду із оскарженням постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 25.05.2026 у справі № 278/2302/26 (а.с. 11).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.06.2026 у справі № 278/2302/26 апеляційну скаргу захисника Томашевської Оксани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2026 року залишено без задоволення; постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін; ухвалено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (а.с. 33).

Разом з тим, у п. 7 оскаржуваної постанови міститься вказівка на те, що до неї додається «Бк 475048», що є відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського, яке у свою чергу було додане до матеріалів справи відповідачем (а.с. 30) та досліджене (відтворене) під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із долученого представником відповідача відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського (боді камери) встановленого, що позивач керував транспортним засобом у визначений у оскаржуваній постанові день, час та місці.

На вказаному відеозаписі позивач сам підтверджує той факт, що йому відомо про рішення першої інстанції і стверджує, що дана постанова оскаржується в апеляційній інстанції, на запитання працівників поліції про стан розгляду апеляційної скарги повідомив, що суд відбувся і будуть звертатись зі ще однією апеляцією.

Водночас, основний акцент позивача у позовній заяві робиться на те, що позивачу станом на 07.07.2026 ОСОБА_1 не було відомо про ухвалення Житомирським апеляційним судом постанови за наслідком розгляду апеляційної скарги по справі №278/2302/26.

Проте, згідно постанови Житомирського апеляційного суду від 22.06.2026 у справі №278/2302/26 позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи щодо оскарження постанови суду першої інстанції про притягнення його за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і його представника адвоката Томашевську О.О., яка приймала участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 317 та ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, детально вивчивши та дослідивши матеріали справи, відеозапис наданий представником відповідача приходить до висновку, що позовні вимоги позивача спростовуються відеозаписом, яким підтверджується його обізнаність про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Позивачем було порушено вимоги чинного законодавства, а саме ч. 4 ст. 126 КУпАП, а дії працівника поліції є законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, спрямовані на виконання своїх службових обов`язків, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є законною.

Вищенаведені висновки суду спростовують доводи сторони позивача, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.229, 241, 245, 246, ч.6 ст.250 ,ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Томашевська Оксана Анатоліївна, до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7505368 від 07.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 20400,00 грн, - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя О. М. Дубовік