Постанова № 139356935, 31.08.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5435/26

Провадження № 3/0274/1105/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іноді проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацевлаштована,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.07.2026 о 21 год. 27 хв. в м. Бердичеві по вул. Богдана Хмельницького, 37, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала, підтримала письмове заперечення та пояснення від 03.08.2026. Зазначила про упереджене ставлення до неї працівників поліції. Пояснила, що зупинку транспортного засобу здійснили за 200 метрів до її місця проживання в темному провулку, хоча поліцейське авто їхало за нею тривалий час, відеозапис є неповним, не зафіксовано тривале спілкування з поліцейським, у якого не працювала боді-камера, і лише о 21:41 підійшов поліцейський, який проводив відеозапис події. Зауважила, що у різних документах зазначений час, що не узгоджується між собою. Мундштук поліцейський їй вручив, а не давав на вибір. Вона погодилась поїхати на огляд в лікарню, проте такий огляд поліцейські не забезпечили. Протокол складали без неї, на документах долучених до протоколу не її підписи, оскільки їх поліцейські не надавали. Зазначила, що її робота пов`язана з використанням автомобіля, чоловік навчається, має двох неповнолітніх дітей, алкоголь взагалі не вживає. Просила закрити провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 7 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723800 від 19.07.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 19.07.2026;

- результатом тесту № 75 від 19.07.2026, який проведений під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого становить 0,73‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Результат огляду на стан сп`яніння 0,73‰. З результатом ОСОБА_1 згідна, про що є її підпис;

- направленням від 19.07.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова;

- копією постанови від 19.07.2026 серії ЕНА № 7578712 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн. Вчинення вказаного правопорушення було підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,73‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодилась. Проходити огляд в закладі охорони здоров`я відмовилась, посилаючись на те, що вдома її чекають діти.

ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.08.2025, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Суддею досліджено також письмові пояснення та заперечення ОСОБА_1 від 03.08.2026, клопотання про закриття провадження в справі від 28.08.2026, а також документи, витребувані судом за клопотанням ОСОБА_1 , а саме: Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-2281-3ВТ газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 23.10.2026 Alcotest 6820; Декларацію про відповідність №1/23722900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізатори Drager Alcotest, Сертифікат схвалення системи управління якістю; Декларацію про відповідність №4/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів щодо мобільних термопринтерів; Сертифікат про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізатори Drager Alcotest.

Доводи ОСОБА_1 спростовуються відеозаписами, на яких поліцейський озвучив, що ведеться відеофіксація розмови, повідомив причину зупинки транспортного засобу не працювала підсвітка державного номерного знаку. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, о 21:42 поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. О 21:43 ОСОБА_1 , обравши мундштук, пройшла огляд. Результат тесту 0,73‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодилась. Проходити огляд в закладі охорони здоров`я відмовилась, посилаючись на те, що вдома її чекають діти. Поліцейські, роз`яснивши права водієві, приступили до складання адміністративних матеріалів. В цей час ОСОБА_1 , з дозволу поліцейських, від`їхала зі своїм чоловіком, який сів за кермо, а після повернення, о 22:10 отримала на ознайомлення та підпис протокол та матеріали про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах цієї судової справи.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відеозапис дійсно не містить перших хвилин спілкування поліцейських із ОСОБА_1 та починається з уточнень щодо вже вчинених дій іншим поліцейським, проте в достатній мірі відтворює обставини події, зокрема містить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення поліцейськими ознак сп`яніння та факт проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Зауваження ОСОБА_1 про різницю у часі, що вказаний в окремих документах про адміністративне правопорушення та на відеозаписах суддя не бере до уваги, оскільки, можлива незначна розбіжність в часі жодним чином не впливає на достовірність результатів огляду водія, на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 чи на можливість визнання вказаних доказів недопустимими.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя виснує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко