Рішення № 139356790, 31.08.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/747/26

Провадження № 2/156/588/26

Рядок статзвіту № 38

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Малюшевської І.Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду у сел. Іваничі цивільну справу № 156/747/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС"

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості на підставі ст. 625 ЦК України,

в с т а н о в и в :

І. Зміст спору

24.06.2026 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до Іваничівського районного суду Волинської області з позовною заявою від 15 червня 2026 року про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_1 заборгованості, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, у загальному розмірі 22 231,03 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 04 липня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 890/3-В-Ж на суму 76 950,00 грн, виконання якого забезпечувалося договором поруки з ОСОБА_1 . Через невиконання зобов`язань рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 12 червня 2012 року у справі № 0303/608/2012 з відповідачів солідарно було стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 108 328,60 грн та 541,64 грн судового збору. Право вимоги за цим боргом у результаті кількох послідовних відступлень перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (останній договір відступлення № GL48N718070_1_2-NC укладено 11 лютого 2022 року).

Стягнення за рішенням суду від 2012 року тривалий час не виконувалось боржниками і здійснювалось у примусовому порядку виконавчою службою за рахунок доходів ОСОБА_2 як військовослужбовця в період із вересня 2023 року по березень 2024 року, після чого виконавче провадження № 34947442 було закрите, у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі. Зважаючи на тривале невиконання рішення суду відповідачем, позивач, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахував компенсаційні виплати за період прострочення з 12 січня 2018 року по 01 березня 2020 року.

Загальна сума позовних вимог складає 22 231,03 грн і включає: 3% річних за 780 днів прострочення 6 943,42 грн; інфляційні втрати за період із січня 2018 року по лютий 2020 року 15 287,61 грн.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно витрати на сплату судового збору у розмірі 3 328,00 грн та орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу адвоката Кеню Д.В. в сумі 15 000,00 грн.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 08.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятиденний строк на подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Судом також вжито заходів щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи, зокрема, ухвалу суду про відкриття провадження у справі скеровано сторонам.

13.08.2026 конверт із вказаними документами вручено особисто відповідачу ОСОБА_2 (а.с.60).

04.08.2026 року до суду повернулося повідомлення про повернення конверта на ім`я відповідача ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній».

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

ІІІ. Обставини справи, встановлені судом

04 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 890/3-В-Ж, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 76 950 грн. 00 коп. (а.с.8-9).

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 04 липня 2008 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов`язань, вказаних у п. 1.1 цього Договору повністю (чи в будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо (а.с.10).

Заочним рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 12.06.2012 року в цивільній справі № 0303/60/2012 було задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2890/3-В-Ж від 03 липня 2008 року в розмірі 108 328,60 грн., а також 541,64 грн. судового збору (а.с.11-12).

17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (надалі ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») укладено Договір № GL48N718070_1_2 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 928, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги за Кредитним договором № 890/3-В-Ж від 04 липня 2008 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору №GL48N718070_1_2 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року (а.с.15-19).

17 липня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (надалі ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН») укладено Договір № GL48N718070_1_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 929, відповідно до якого ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права вимоги за Кредитним договором № 890/3-В-Ж від 04 липня 2008 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника відповідно до Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_1_2-N про відступлення прав вимоги, укладений 17 липня 2020 року, посвідчений Мурською Н.В. нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 929 (далі Додаток № 1 до Договору № GL48N718070_1_2-N) (а.с.20-26).

20 січня 2022 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору № GL48N718070_1_2-N, про відступлення прав вимоги, посвідчений 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за реєстровим № 929, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_1_2-N, виклавши його в новій редакції, а саме вказавши в Додатку № 1 до Договору про внесення змін та доповнень № 1 до Договору відступлення одиничну ціну за право вимоги по кожному Боржнику (а.с.27).

20 січня 2022 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору № GL48N718070_1_2-N, про відступлення прав вимоги, посвідчений 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за реєстровим № 929, відповідно до якого сторони погодили виключити з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_1_2-N про відступлення прав вимоги відомості щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором № 890/3-В-Ж від 04 липня 2008 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_1_2-N, тобто право вимоги повернулось до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.28-32).

Судом встановлено, що додаток №1 до Договору про внесення змін та доповнень №2 до Договору № GL48N718070_ 1_2- N, про відступлення прав вимоги, посвідчений 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за реєстровим № 929, посвідченого 20.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за реєстровим №101, - реєстр договорів права вимоги за якими відступається та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців/дебіторів, не містить інформації про кредитний договір № 890/3-В-Ж від 04 липня 2008 року, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , а також договору поруки № 890/3-В-Ж, укладеного 04 липня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1

11 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений Чайкою І.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 106, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 890/3-В-Ж від 04 липня 2008 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений 11.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г., зареєстрований за реєстровим № 106. З 11 лютого 2022 року всі права вимоги за Кредитним договором № 890/3-В-Ж від 04 липня 2008 року, який був укладений між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 , та Договором поруки, укладеним між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (а.с.33-39).

З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 34947442 від 29.03.2024 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 0303/608/2012, виданого 02.08.2012 року Іваничівським районним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 108328,60 грн та судовий збір по 541,64 грн з кожного, боржником за яким є ОСОБА_2 , слідує, що у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення головним державним виконавцем Іваничівського ВДВС у Володимирському районі Волинської області Західного МУМЮ Микитюком М. М. виконавче провадження закінчено та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.13).

Згідно з відомостями з офіційного веб-сайту АСВП на виконанні у Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з 16.05.2016 перебувало виконавче провадження № 51098674, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ «КБ «Надра». Виконавче провадження завершено.

З відповіді Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України слідує, що кошти по сплаті боргу були зараховані на рахунок відділу державної виконавчої служби з вересня 2023 року по березень 2024 року. Отже, заборгованість за кредитним договором встановлена рішенням Іваничівського районного суду Волинської області було сплачено Відповідачами в березні 2024 року.

Позивач вважає, що оскільки рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 12 червня 2012 року у справі №0303/608/2012 Відповідачами тривалий час не виконувалось, тому ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» має право задовольнити понесені ним втрати за неналежне виконання зобов`язання, шляхом отримання компенсації від Боржника, і фактичне виконання рішення Боржником не позбавляє Товариство можливості на відшкодування сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України за період невиконання рішення.

Розрахунок 3% річних у позовній заяві здійснено за загальний період з 12 січня 2018 року по 01 березня 2020 року (всього 780 днів). Цей період розбитий на три інтервали: 12.01.2018 31.12.2018 (354 дні) нараховано 3 151,92 грн; 01.01.2019 31.12.2019 (365 днів) нараховано 3 249,86 грн; 01.01.2020 01.03.2020 (61 день) нараховано 541,64 грн. Загальна сума нарахованих 3% річних за весь період становить 6 943,42 грн на суму боргу 108 328,60 грн.

Період нарахування інфляційних втрат Інфляційні втрати у позовній заяві нараховані за період з січня 2018 року по лютий 2020 року включно. Сума основного боргу: 108 328,60 грн (встановлена рішенням Іваничівського районного суду від 12.06.2012). Сукупний індекс інфляції за весь період (січень 2018 лютий 2020): 114,112%. Сукупний індекс інфляції 114,112% був отриманий шляхом послідовного перемноження щомісячних індексів інфляції за весь період прострочення (всього 27 місяців): Січень 2018 - 101,00%; Лютий 2018 - 101,50%; Березень 2018 - 100,90%; Квітень 2018 - 101,10%; Травень 2018 -100,80%; Червень 2018 -100,00%; Липень 2018 -100,00%; Серпень 2018 - 99,30%; Вересень 2018 - 100,00%; Жовтень 2018 - 101,90%; Листопад 2018 - 101,70%; Грудень 2018 - 101,40%; Січень 2019 - 100,80%; Лютий 2019 - 101,00%; Березень 2019 - 100,50%; Квітень 2019 - 100,90%; Травень 2019 - 101,00%; Червень 2019 - 100,70%; Липень 2019 - 99,50%; Серпень 2019 - 99,40%; Вересень 2019 - 99,70%; Жовтень 2019 - 100,70%; Листопад 2019 - 100,70%; Грудень 2019 - 100,10%; Січень 2020 - 99,80%; Лютий - 100,20%; Березень - 99,70%. Загальний період прострочення по 3% річних визначений до 01 березня 2020 року включно.

За таких обставин, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просить солідарно стягнути з боржника ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_1 заборгованість на підставі статті 625 Цивільного кодексу України у загальному розмірі 22 231,03 грн.

Відзив на позовну заяву відповідачі до суду не подавали. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували вимоги позивача матеріали справи не містять. Вказана сума заборгованості відповідачами не спростована під час розгляду справи, оскільки належних доказів, які б спростовували розмір нарахувань ними до суду не надано.

IV. Застосоване законодавство та висновки суду

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові від 18.10.2017 року у справі № 910/8318/16 Верховний Суд України зазначає, що за своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних тa юридичних осіб. Отже, за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує такого зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду.

Також Верховний Суд у постанові від 31.05.2018 року у справі № 902/330/17 зазначає, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справах №703/2718/16-y тa № 646/14523/15-ц. від 13.11.2019 року у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 року у справі № 902/417/18 сформульовано висновки про те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання і ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Відтак, згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач має право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання, визначеного умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, передача прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) є підставою для заміни кредитора у матеріальному зобов`язанні. Право на нарахування сум за ст. 625 ЦК України випливає саме з матеріального права вимоги до боржника, а не з процесуального статусу «стягувача» у виконавчому листі. Відсутність ухвали про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України обмежує лише право нового кредитора на вчинення процесуальних дій у межах примусового виконання, проте не скасовує факт переходу до нього самого права вимоги та не позбавляє його права на судовий захист шляхом подання окремого позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення на підставі частини 2 статті 625 ЦК України інфляційних втрат та 3 % річних, за невиконання чи невчасне виконання умов кредитного договору, підтвердженого судовим рішенням. При цьому позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на перехід до нього права вимоги за кредитним договором та договором поруки.

У відповідності до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Досліджені судом матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичний перехід до позивача права вимоги за відповідним зобов`язанням, а тому відсутні правові підстави вважати його належним кредитором у спірних правовідносинах.

З огляду на досліджені судом докази, судом встановлено, що позивач до матеріалів справи не долучив доказів повернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на рахунок ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» одиничної ціни за право вимоги за кредитним договором № 890/3-В-Ж від 04 липня 2008 року та договором поруки по боржниках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , також не подано доказів повернення оригіналів/копій документів відносно позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, які були виключені з Додатку № 1 до Договору відступлення у зв`язку із внесенням змін до нього, які були передані Первісним кредитором Новому кредитору відповідно до Акту прийому-передачі.

ТОВ «Цикл Фінанс» не довело повернення до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за Кредитним договором № 890/3-В-Ж від 04 липня 2008 року та договором поруки, укладеними відповідно між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Посилання позивача, що 11 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г., зареєстровано у реєстрі за № 106, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 890/3-В-Ж від 04 липня 2008 року, Договором поруки, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений 11.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. зареєстрований за реєстровим № 106, суд відхиляє, оскільки відсутні докази, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло (повернуло) права вимоги до відповідачів, отже, не могло його відступити позивачеві. Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» не надало належних та допустимих доказів переходу до нього права вимоги до боржників відповідачів, а отже не довело набуття статусу кредитора у спірному зобов`язанні.

За відсутності належних і допустимих доказів набуття права вимоги позивач не підтвердив наявності у нього порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, що підлягає судовому захисту. Відповідно, позивач не довів наявності підстав для звернення до суду з вимогою про стягнення сум, передбачених статтею 625 ЦК України, оскільки право на звернення з такими вимогами належить виключно особі, яка є належним кредитором у відповідному зобов`язанні.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» є недоведеними та необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

V. Судові витрати

Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Ураховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, тому судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст.625 ЦК України - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторони та учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс"", код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112;

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя І. Є. Малюшевська