Ухвала суду № 139356667, 01.09.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

Справа № 511/1708/26

Номер провадження: 2/511/1396/26

01.09.2026 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву представника позивача Гуменюк Ігоря Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року представник АТ «ПриватБанк» через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.03.2022 року у розмірі 124808.06 грн., що складається із:- 99980.40 грн. - заборгованість за тілом кредита,- 24827.66 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 18.05.2026 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області 22.05.2026 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 02.07.2026 року о 10.30 год.

23.05.2026 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки він є військовослужбовцем та подав відзив на позовну заяву, в якому, з урахуванням дії воєнного стану та моєї мобілізації прошу суд: зменшити розмір нарахованих процентів (24 827,66 грн), оскільки ставка 42% річних є надмірною та неспівмірною з його матеріальним становищем; як альтернативу зменшити розмір процентів, нарахованих за період з серпня 2025 року по день ухвалення рішення, з урахуванням проходження ним військової служби та істотного погіршення матеріального становища.

Представник Позивача в судове засідання призначене на 02.07.2026 року не прибув, заяв, клопотань про розгляд без його участі не подавали.

Ухвалою суду від 02.07.2026 року визнано обовязковою явку представника позивача у судове засідання, яке відкладено на 10 вересня 2026 року о 10 год.15 хв.

21.08.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Гуменюк І.І. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно диспозиції частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

Пункт 46 Положення ЄСІТС визначає, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Частина 1 статті 212 ЦПК України регламентує, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Пункт 50 Положення ЄСІТС регламентує, що суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

В суді наявна технічна можливість для забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, з урахуванням, що заява відповідає вимогам, викладеним у статті 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 212, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Гуменюк Ігоря Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Здійснювати проведення судового засідання, яке призначено на 10 год.15 хв. 10 вересня 2026 року та всі подальші судові засідання (за неможливості прибути до суду), в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» з перебуванням представника позивача Гуменюк Ігоря Івановича - поза межами приміщення суду та з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.

Попередити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 212 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. І. Гринчак