Ухвала суду № 139356563, 01.09.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17947/20

Номер провадження № 6/521/1152/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді - Бобуйка І.А.,

Секретаря судового засідання Наконечна А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2026 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся представник заявника, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ КБ «Приватбанк» на правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Заяву обґрунтовує тим, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 521/17947/20 від 06.10.2021 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 06.03.2014 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які згідно до позовної заяви розміщені на сайті: www.privatbank.ua.

Заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 06.03.2014 року за тілом кредиту в сумі 13460 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят) гривень 10 копійок. Стягнено з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

06.10.2021 року видано виконавчий лист № 521/17947/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Відповідно до п. 1 договору факторингу, АТ КБ «ПриватБанк» відступив належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між АТ КБ «ПриватБанк» та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань. ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» здійснює фінансування АТ КБ «ПриватБанк» шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

08.09.2025р. АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підписано Акт №2 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025р. за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, згідно якого АТ КБ «ПриватБанк» передало, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прийняло Реєстр боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 року.

Зважаючи, що на підставі Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року відбулась заміна кредитора у матеріальних правовідносинах за кредитним договором № б/н, укладеним між банком та ОСОБА_1 , а так само відбувся перехід прав, що випливають із судових справ, обумовлених кредитними правовідносинами, стягувач у виконавчому листі у цивільній справі № 521/17947/20 підлягає заміні з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в порядку процесуального правонаступництва.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі № 521/17947/20 до примусового виконання, у зв`язку із чим було відкрито виконавче провадження ВП № 69516025.

16.12.2024 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте як зазначає заявник, оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 521/17947/20 на адресу АТ КБ «Приватбанк» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року. Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 521/17947/20 втрачено.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

З інформації про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження за № 69516025 завершене.

За змістом, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно вимог ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами , прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва потрібно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

Процесуальне правонаступництво (стаття 55 ЦПК України) є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальних правовідносинах її правонаступником). Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку із вибуттям особи зі спірних матеріальних правовідносин.

У пункті 71 постанови від 08.02.2022р. у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що наявність не виконаного боржником судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, крім того що змінюється його суб`єктний склад у частині особи кредитора.

У цій постанові також зазначено, що заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, зокрема й до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду, розвиваючи висновки, сформульовані у справі № 2-7763/10, у постанові від 10.09.2025р. по справі № 369/13444/20 зазначає, що оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, тому договір відступлення права вимоги кредитор може укласти і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір між сторонами матеріальних правовідносин (зобов`язання), до моменту виконання боржником зобов`язання або настання інших обставин, що є підставою для його припинення.

Суд приходить до висновку, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є правонаступником вибулої сторони виконавчого провадження акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості на підставі вищевказаного рішення суду.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд звертає увагу, заявника, що відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99, 84 гривні.

В матеріалах справи наявна квитанція № 14676 від 24.07.2026 року, на суму 79 гривень 88 копійок, де вказано призначення платежу: «101 43513923; Судовий збір, за заявою ТОВ КАПІТАЛРЕСУРС про видачу дубліката ВЛ по справі №521/17947/20, Хаджибейський районний суд міста Одеси».

Отже, позивач сплатив судовий збір у розмірі 79,88 грн., оскільки вважає, що при поданні процесуальних документів в електронній формі через підсистему «Електронний суд» застосовується знижувальний коефіцієнт 0,8 до розміру ставки судового збору.

Суд роз`яснює, що згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, суд звертає увагу заявника, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, проте, ставка судового збору за видачу дублікату виконавчого листа визначена у п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, а тому, коефіцієнт до 0,8 для пониження ставки судового збору за видачу дублікату виконавчого листа не застосовується.

Таким чином, заявник не повністю сплатив судовий збір за заяву про видачу дублікату виконавчого листа у розмірі в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99,84 грн., а тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 12, 15, 22, 25, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.512 ЦК України, 11, 55, 81, 247, 260-265, 268, 273, 352, 354-356,, 442, 443, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України , СУД

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (адреса місцезнаходження: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28А, код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 521/17947/20 від 06.10.2021 року, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.03.2014 року за тілом кредиту в сумі 13460,10 грн (тринадцять тисяч чотириста шістдесят гривень 10 копійок), судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійо)к.

У видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (адреса місцезнаходження: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28А, код ЄДРПОУ 43513923) дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: