Ухвала суду № 139356348, 01.09.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3483/26

Провадження № 2/740/2564/26

УХВАЛА

01 вересня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області у складі: головуючої - судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.07.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Відповідач ОСОБА_1 28.07.2026 подала заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, та просила розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження, посилаючись на те, що не погоджується з позовними вимогами та з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження.

30.07.2026 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»: інформацію про дату відкриття рахунку, анкету клієнта із зазначенням номера телефону та електронної пошти, інформацію про мобільний пристрій, на який було встановлено застосунок Monobank, інформацію про всі авторизації у застосунку, повну виписку руху коштів по рахунку із зазначенням часу операцій, одержувачів коштів, банкоматів, кас або інших місць зняття готівки. Також просила витребувати в ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»: оригінали електронних документів, на підставі яких укладався кредитний договір, журнал входів до особистого кабінету, інформацію про пристрій з якого подавалась заявка, інформацію про номер телефону та електронну адресу, використані при оформленні кредиту, журнал надсилання SMS-повідомлень. Витребувати у мобільного оператора ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» чи ТОВ «лайфселл», залежно від того кому належить номер НОМЕР_1 , інформацію чи був цей номер зареєстрований на ОСОБА_1 та витребувати з Національного банку України інформацію про проходження ідентифікації, дату та час авторизації, IP-адресу, технічні дані пристрою з якого виконувалась авторизація, журнал проведення авторозації.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши клопотання, встановив, що воно подане без дотримання вимог передбачених ч.2 ст. 84 ЦПК України, а саме: у клопотанні повинно бути зазначено, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. В ньому не зазначено, які заходи для отримання цього доказу самостійно вживав заявник, та причини неможливості самостійного отримання доказів. Також відповідачем не конкретизовано, яку необхідно витребувати інформацію.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, то суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);справи про розірвання шлюбу;справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в цій справі ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи, перешкоди для її розгляду в спрощеному позовному провадженні відсутні.

Підстави для переходу до загального позовного провадження відсутні.

Тому в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 19, 77, 81, 84, 274, 277 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна