Ухвала суду № 139356224, 31.08.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/2156/19

провадження № 6/588/112/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь В.О.,

за участю: секретар судового засідання Горлянд С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович, боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу,

У С Т А Н О В И В:

Зміст заяви

Представник заявниці ОСОБА_3 у липні 2026 року звернувся до судуіз указаною заявою, у якій просить суд видати дублікат судового наказу виданого Тростянецьким районним судом Сумської області по справі № 588/2156/19 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Процесуальні дії у справі

У судове засідання сторонни не з`явилися.

Представник заявниці подав заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Боржник у судове засідання не з`явився та не повідомив про причину неявки.

Неявка боржника не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких мотивів.

Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду

Судом установлено, що 18.12.2019 Тростянецьким районним судом Сумської області був виданий судовий наказ у справі №588/2156/19 провадження 2-н/588/78/19 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття починаючи стягнення з 10.12.2019 і до досягнення дитиною повноліття (а.с.11).

Судовий наказ набрав законної сили 18.12.2019 року.

За письмовою заявою ОСОБА_1 останній було видано судовий наказ (а.с.14).

02.07.2026 на підставі заяви, ОСОБА_1 Тростянецьким відділом ДВС СМУМЮ України повернуто судовий наказ без подальшого виконання (а.с.28, 29).

Згідно з довідкою Тростянецького відділу ДВС СМУМЮ України зазначений судовий наказ на виконанні не перебуває (а.с. 30).

Водночас, у своїй заяві представник заявниці ОСОБА_3 зазначив, що у зв`язку із обставинами, спричиненими повномасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, бойовими діями на території м. Тростянець виконавчий документ був втрачений.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо закриття виконавчого провадження на виконання вказаного виконавчого листа про стягнення аліментів.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що визначено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.11.2023 у справі № 6-66/2011, провадження № 61-8679св22.

Таким чином, оскільки, судовий наказ у цій справі не перебуває на виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби, ОСОБА_1 заявляє про те, що виконавчий документ нею втрачений, з огляду на те, що період стягнення аліментів, ураховуючи вік дитини не закінчився, заяву про видачу дублікату виконавчого документу слід задовольнити.

Керуючись ст. 260, 261, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович, боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Тростянецького районного суду Сумської області від 18.12.2019 у справі№ 588/2156/19 провадження 2-н/588/78/19 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття починаючи стягнення з 10.12.2019 і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О. В. Лебедь