Ухвала суду № 139355351, 01.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/35819/26

Провадження № 2/947/7965/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2026 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав до набрання законної сили судовим рішенням у майбутній справі здійснювати державну реєстрацію виникнення та/або переходу права власності чи частки у праві власності інших осіб на садовий будинок загальною площею 34,6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 94155175110. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мальованого В.О. Фактично матеріали передано судді згідно реєстру передачі справ 31.08.2026 р. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , має намір звернутися до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання садового будинку моєю особистою приватною власністю. Предметом майбутнього позову є правовий режим садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 34,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 941551751101 . Право приватної власності на зазначений об`єкт з 22 січня 2021 року зареєстроване за заявником ОСОБА_1 у розмірі частки 1/1, номер запису про право власності 40223853. Об`єкт не перебуває в іпотеці та не має зареєстрованих обтяжень, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1216981963 від 27.08.2026р. Садовий будинок був придбаний ОСОБА_1 під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Повну вартість придбання зазначеного об`єкта сплатила особисто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 коштів для придбання цього садового будинку не надавав та його придбання не фінансував. До придбання саме цього об`єкта між подружжям існувала домовленість, відповідно до якої садовий будинок придбавався ОСОБА_1 , як персональна покупка. Стосовно ОСОБА_2 перебуває на виконанні виконавче провадження № 79800447 у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., відкрите на підставі виконавчого листа № 522/17975/23 від 17.11.2025, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення на користь ТОВ «БІІР Проперті» (код ЄДРПОУ 41168795) заборгованості за договором позики від 12.03.2021 у розмірі основного боргу 1 101 500,00 грн, а разом із судовим збором та витратами на правничу допомогу загалом 1 141 550,53 грн. Таким чином є ризик втручання у зареєстроване право заявника у межах зазначеного виконавчого провадження за яким виконавець уже здійснює заходи щодо нерухомого майна, зареєстрованого за боржником, і не обмежується виключно грошовими коштами чи рухомим майном, що прямо випливає зі статей 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», якими виконавець зобов`язаний неупереджено, ефективно та своєчасно вчиняти виконавчі дії. Вказане в подальшому призведе до неможливості виконання судового рішення щодо визнання садового будинку особистою приватною власністю ОСОБА_1 та призведе до подальших судових спорів та правової невизначеності, тому вона звернулася до суду з даною заявою до подання позовної заяви. Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути, заборона вчиняти певні дії. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам». При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 941551751101, зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на садовий будинок за адресою АДРЕСА_1 , розмір частки 1/1. Нерухомість не знаходиться в іпотеці , не перебуває у відчужені. Стосовно ОСОБА_2 перебуває на виконанні виконавче провадження № 79800447 у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., відкрите на підставі виконавчого листа № 522/17975/23 від 17.11.2025, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення на користь ТОВ «БІІР Проперті» (код ЄДРПОУ 41168795) заборгованості за договором позики від 12.03.2021 у розмірі основного боргу 1 101 500,00 грн, а разом із судовим збором та витратами на правничу допомогу загалом 1 141 550,53 грн. , а тому є ризик втручання у зареєстроване право заявника на нерухоме майно. Оскільки предметом подальшого позову буде визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 садового будинку за адресою АДРЕСА_1 , то обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача. За таких обставин, зважаючи на співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню. З врахуванням наведеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити. Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання садового будинку особистою приватною власністю, здійснювати державну реєстрацію виникнення та/або переходу права власності чи частки у праві власності інших осіб на садовий будинок загальною площею 34,6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 941551751101. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Обов`язок пред`явлення даної ухвали покласти на позивача, або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 . Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса АДРЕСА_1 .

Суддя В. О. Мальований