Ухвала суду № 139354693, 31.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46418/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 12020000000000589 від 19.06.2020 - прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12020000000000589 від 19.06.2020 - прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Обгрунтовуючи клопотання прокурор вказує на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилась, проте прокурор подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликався.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12020000000000589 від 19.06.2020, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Встановлено, що протягом 2022-2023 років, групою невстановлених осіб використовуючи ряд підконтрольних юридичних осіб, заволоділи коштами державного бюджету України під час здійснення постачання речового майна для потреб Збройних сил України.

При цьому, зазначеною групою осіб, залучено підприємства- постачальники «імпортери», які здійснюють безтоварні операції на зустрічних потоках та надають послуги з конвертації грошових коштів, а саме: ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684) та ТОВ «МГ Автомотів» (код ЄДРПОУ 32461061) - керівником яких є ОСОБА_4 , який фактично здійснює управління ними, та має прямий вплив на їх директорів.

16.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено обшук у будинку який використовує ОСОБА_4 , та який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1 288 565,00 доларів США.

Під час проведення обшуку ОСОБА_4 зазначив, що грошові кошти в сумі 288 565,00 доларів США, належать йому особисто, а грошові кошти в сумі 1 000 000,00 США належать його знайомій ОСОБА_6 та її чоловіку ОСОБА_7 .

01.12.2023 в ході проведення огляду податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та було встановлено що офіційний задекларований дохід зазначених осіб становить менше ніж вилучені грошові кошти.

На виконання доручення, оперативними співробітниками СБ України отримано наступну інформацію: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, впровадили схему злочинної діяльності, яка передбачає, що після отримання безготівкових грошових коштів на банківські рахунки підконтрольних підприємств, які входять в групу компаній «ГПЛ» від підприємств «вигодонабувачів» за нібито поставлений товар (який фактично був реалізований за готівку через мережу гуртово- роздрібних пунктів «ROOLER» та через власний застосунок для оптово- роздрібної торгівлі https://gpl.ua), в подальшому здійснюють видачу готівки через свого кур`єра замовникам оборудки за грошову винагороду у розмірі «5%» від суми проконвертованих грошових коштів при цьому в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України вносять недостовірну інформацію та реєструють «фіктивні» податкові накладні для зменшення бази оподаткування СГД «вигодонабувачам».

Проведеним оглядом мобільного телефону ОСОБА_6 , який було вилучено під час обшуку 12.12.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , отримано наявну інформацію щодо листування останньої з абонентом НОМЕР_1 , який в месенджері «Telegram» підписаний як « ОСОБА_8 » - яка безпосередньо здійснює координацію дій щодо обготівкування та переведення безготівкових коштів в готівку за тарифом «5%» від суми проконвертованих коштів наступних СГД: ТОВ «Фірма «Колос ЛТД» (код ЄДРПОУ 20195649), ТОВ «Мегар» (код ЄДРПОУ 43337097), ТОВ «Сумська Паляниця» (код ЄДРПОУ 36572867), ТОВ «Золотий Коровай» (код ЄДРПОУ 38373620), ТОВ «Агротрейд-2017» (код ЄДРПОУ 37069141), ТОВ «Трансагродніпро» (код ЄДРПОУ 44594123), ТОВ «АГ Ексім» (код ЄДРПОУ 36721948), ТОВ «Строй Груп» (код ЄДРПОУ 38198767), тощо.

16.06.2026 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2026 у справі №757/31219/26-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: в житловому будинку, розташованому в м. Ужгород, на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:49:001:0533, в ході якого вилучено, крім іншого:

- мобільний телефон Samsung S/N: НОМЕР_2 , Імеі1: НОМЕР_3 , Імеі2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон Iphone;

- ноутбук Lenovo S/N: PF4CZNOY;

- моноблок Apple A1419, Serial №: С029V114GG7N;

- 54 000 доларів США;

Однак, за результатом здійснення досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні, встановлено інформацію та фактичні дані, про те, що до вчинення злочину можуть бути причетні вищевказані особи, а вилучене майно є предметом вчинених злочинів та були одержані внаслідок їх вчинення.

Разом з цим, в ході проведення огляду мобільного телефону який належить ОСОБА_9 виявлено інформаці. щодо листування ОСОБА_9 , з абонентом НОМЕР_5 , який в месенджері «Telegram» підписаний як « ОСОБА_10 » - який безпосередньо здійснює координацію дій щодо обготівкування та переведення безготівкових коштів в готівку - ТОВ «Едмікс ЮА» (код ЄДРПОУ 45673090) використовуючи для обготівкування реквізити ТОВ «Укрнафта-постач» (код ЄДРПОУ 43012009) та ТОВ «Вірджилого» (код ЄДРПОУ 45481113) використовуючи для обготівкування реквізити ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684). Для обготівкування будівельних послуг використовують реквізити ТОВ «Локал систем» (код ЄДРПОУ 44675888).

Постановою слідчого від 16.06.2026 зазначені вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020000000000589 від 19.06.2020.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон, вилучений 16.06.2026 за результатами проведення обшуку за адресою в житловому будинку, розташованому в м. Ужгород, на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:49:001:0533, оскільки незастосування арешту на зазначене вище майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також враховуючи, що вказані речі містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурором наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти на майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020000000000589 від 19.06.2020, а саме:

-54 000 доларів США;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1