Ухвала суду № 139353771, 31.08.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/8235/26

2-о/465/339/26

У Х В А Л А

31.08.2026 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1 , про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

у провадження суду надійшла заява Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1 , про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.08.2026 року цивільну справу №465/8235/26 передано судді Ванівському Ю.М. як раніше визначеному складу суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя Ванівський Ю.М. заявляє самовідвід від розгляду зазначеної справи, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м.Львова 31.08.2026 року в провадження суду надійшла заява Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1 , про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 року цивільну справу №465/8219/26 передано в провадження судді Ванівського Ю.М.

Крім цього, 31.08.2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Наливайко О.М. про залишення заяви №24 від 30.08.2026 року про госпіталізацію в примусовому порядку громадянки ОСОБА_2 , без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37і38цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини першої статті 36 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням Ради суддів України №4 від 11.04.2024 вирішено внести зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме:

2. Підпункт 2.3.44 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» вирішено викласти у такій редакції:

"2.3.44. За відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу."

Вказані зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду набрали чинності з 01 травня 2024 року.

Відповідно до п. 31 засад використання автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 3 вересня 2015 року № 13 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року № 2 та рішенням зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2023 року № 3, рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 4 від 17 квітня 2024 року, при виявленні подачі до суду декількох аналогічних позовів, заяв, скарг, наступні екземпляри передаються судді, що був визначений автоматизованою системою документообігу суду при автоматизованому розподілі першого позову, заяви, скарги (раніше визначеному складу суду).

Як вбачається з матеріалів заяви у справі №465/8235/26, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поступила у приймальне відділення КНП ЛОР ЛОКПЛ у примусовому порядку у супроводі працівників поліції 29 серпня 2026 року о 23:05 год.

Також вказано, що громадянка ОСОБА_2 була оглянута 31 серпня 2026 року лікарською комісією у складі Дебелої І.С. та Кошіль М.Р.

Натомість, як вбачається із змісту заяви у цивільній справі №465/8219/26, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поступила у приймальне відділення КНП ЛОР ЛОКПЛ у примусовому порядку у супроводі працівників поліції 30 серпня 2026 року о 12:11 год. Громадянка ОСОБА_2 була оглянута 30 серпня 2026 року лікарською комісією у складі Дебелої І.С. та Білас Ю.Ю.

Крім цього, як вбачається з матеріалів цивільної справи №465/8235/26 заявником на обґрунтування вимог надано висновок комісії лікарів психіатрів 5 відділення Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку від 31.08.2026 року №763/01.4.19, згідно якого ОСОБА_2 була оглянута комісією лікарів психіатрів 31.08.2026 року о 10:00 год.; медичну документацію про огляд хворого у відділенні сумісно із завідувачем відділення.

Натомість матеріали цивільної справи №465/8219/26 вказаних документів не містять.

Відтак, приходжу до висновку, що незважаючи на те, що в обох справах сторони та предмет є тими самими, проте підстави заяви, а також фактичні обставини та юридичні факти, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є різними, що виключає висновок про тотожність таких заяв.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З урахуванням вище зазначеного, для зняття будь-яких сумнівів у учасників в неупередженості та безсторонності судді, приходжу до висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задоволити заяву судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. про самовідвід у розгляді цивільної справи № 465/8235/26 за заявою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1 , про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали справи № 465/8235/26 передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.