Ухвала суду № 139353765, 31.08.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/3197/26

6/465/333/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 м. Львів

Франківський районний суду м. Львова головуючого судді Кушнір Б.Б., за участі секретаря судового засідання Пони Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2026 представник заявника звернувся до Франківського районного суду м. Львова з заявою про поворот виконання рішення суду, мотивуючи заяву тим, що 14 квітня 2026 року Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/3197/26 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ІДЕАЛ заборгованості за послуги з управління та утримання будинків і споруд, прибудинкових територій в розмірі 2 843,15 гривень. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.07.2026 року заяву ОСОБА_2 було задоволено, а судовий наказ № 465/3197/26 від 14.04.2026 року скасовано. У межах виконавчого провадження №81531505, відкритого на підставі зазначеного судового наказу, з ОСОБА_2 було фактично стягнуто та перераховано на користь ТОВ «ІДЕАЛ» грошові кошти в сумі 4419,53 грн, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження та документами, що підтверджують списання коштів з рахунку боржника. У зв`язку із вище наведеним, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «ІДЕАЛ» (ЄДРПОУ 42895031) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 4419,53 грн. (Чотири тисячі чотириста дев`ятнадцять гривень 53 копійки ), які були стягнуті та перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «ІДЕАЛ» у межах виконавчого провадження № 81531505.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до положень ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно, вилучене державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Судом встановлено, що 14 квітня 2026 року Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/3197/26 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ІДЕАЛ заборгованості за послуги з управління та утримання будинків і споруд, прибудинкових територій в розмірі 2 843,15 гривень, а також 332,80грн. судових витрат.

У межах виконавчого провадження №81531505, відкритого на підставі зазначеного судового наказу, з ОСОБА_2 було фактично стягнуто та перераховано на користь ТОВ «ІДЕАЛ» грошові кошти в сумі 3 175,95 грн, а також 1243,58грн.виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №81531505 від 20.07.2026 та документами, що підтверджують списання коштів з рахунку боржника.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.07.2026 року заяву ОСОБА_2 було задоволено, а судовий наказ № 465/3197/26 від 14.04.2026 року скасовано.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 444-446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу №465/319726 Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2026 року шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «ІДЕАЛ» ЄДРПОУ 42895031 на користь ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 3 175,95 грн. (три тисячі сто сімдесят п`ять гривень 95 копійок), які були стягнуті та перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «ІДЕАЛ» у межах виконавчого провадження № 81531505.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Кушнір Б.Б.