Вирок № 139353612, 01.09.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН справи: 336/7854/25

Номер провадження: 1-кп/336/643/2026

В И Р О К

Іменем України

01 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників потерпілої ОСОБА_7 адвокатівОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника цивільного відповідача ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_11 , її захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 , його захисника ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082050000927 від 07.05.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, офіційно працевлаштована у КНП «Центр медичної реабілітації» ЗОР на посаді фахівця публічних закупівель, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно працевлаштований на АТ «Івченко Прогрес» на посаді інженера з організації, експлуатації та ремонту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

07 травня 2025 року приблизно о 15 годині 35 хвилин водій ОСОБА_11 , керуючи автомобілем FORD В-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині вул. Омельченка в м. Запоріжжя, від прохідної підприємства «Мотор Січ» в напрямку проспекту Моторобудівників у м. Запоріжжя.

В цей же час по проїзній частині проспекту Моторобудівників у м. Запоріжжя, в лівій смузі здійснював рух автомобіль MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався від вул. Іванова в напрямку вул. Червона (в обвинувальному акті Красна).

Продовжуючи рух по проїзній частині вул. Омельченка та наближаючись до перехрестя з проспектом Моторобудівників, водій ОСОБА_16 зменшила швидкість руху керованого нею автомобіля та, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на нерегульоване перехрестя з проспектом Моторобудівників, при цьому не надавши дорогу автомобілю MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який здійснював прямолінійний рух по проїзній частині проспекту Моторобудівників у лівій смузі для руху в напрямку вул. Червона (в обвинувальному акті Красна), де в подальшому допустила зіткнення передньою частиною керованого нею автомобіля з правою боковою частиною автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Після зіткнення, водій автомобіль MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжуючи рух в некерованому стані в напрямку вул. Червона (в обвинувальному акті Красна) та на нерегульованому пішохідному переході, що розташований за перехрестям проспекту Моторобудівників та вулиці Омельченка за напрямком автомобіля MAZDA 3 та позначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 (Пішохідний перехід) Правил дорожнього руху, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_17 , який перетинав проїзну частину по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, зліва на право по ходу руху автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Після наїзду на пішохода ОСОБА_17 , автомобіль MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактував своєю задньою частиною з передньою частиною автомобіля «LAND ROVER FREELANDER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_18 , який в свою чергу, після зіткнення проконтактував своєю задньою частиною з передньою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_19 , які на момент ДТП стояли у зустрічному для автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , напрямку перед нерегульованим пішохідним переходом пропускаючи пішохода ОСОБА_17 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_17 , отримав сполучену тупу травму голови, тулуба та кінцівок у вигляді переламів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку, у вигляді наступних тілесних ушкоджень:

-забійна рана правої тім`яної ділянки, садна та синець на обличчі, інфільтруючий крововилив в м`яких тканинах правої тім`яної області;

-закрита тупа травма тулуба: садна на тулубі, переломи 7-10 ребра справа по лопатковій лінії, забої правої та лівої легені, розрив грудного відділу аорти з вилиттям крові у плевральній порожнині, крововилив в заочеревній клітковині справа, розсіяні крововиливи під капсулою правої частки печінки;

-закриті уламкові переломи правої великогомілкової кістки в середній третині, уламковий перелом правої малогомілкової кістки в середній третині, садна на кінцівках.

Сукупність вищевказаних тілесних ушкоджень у пішохода ОСОБА_17 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя та потягли за собою смерть ОСОБА_17 і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Своїми діями водій ОСОБА_11 , порушила вимоги п.п. 10.1, 16.11, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями відповідно до яких:

-п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Порушення водієм ОСОБА_11 вимог п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В цей самий час, 07 травня 2025 року приблизно о 15 годині 35 хвилин водій ОСОБА_13 , керуючи автомобілем MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух у лівій смузі проїзної частини пр. Моторобудівників у м. Запоріжжя, від вул. Іванова в напрямку нерегульованого, нерівнозначного перехрестя з вул. Омельченка в м. Запоріжжі, зі швидкістю не менше 83,29 км/год., яка перевищує максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті -50 км/год, відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями.

Проїзна частина пр. Моторобудівників в м. Запоріжжя є головною дорогою відповідно до Правил дорожнього руху по відношенню до проїзної частини вул. Омельченко в м. Запоріжжі, а вул. Омельченко є другорядною дорогою відповідно до Правил дорожнього руху по відношенню до проїзної частини пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі.

В цей же час, по проїзній частині вул. Омельченка у м. Запоріжжя, здійснював рух автомобіль FORD В-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 , від прохідної підприємства «Мотор Січ» в напрямку пр. Моторобудівників у м. Запоріжжя.

Продовжуючи рух водій ОСОБА_16 , наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Омельченко та пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі, зменшивши швидкість та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну можливість виявити для себе рух по головній дорозі автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відповідно, надати перевагу в русі водію ОСОБА_13 , вказаних заходів не прийняла.

У свою чергу водій ОСОБА_13 , продовжуючи рух, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль FORD В-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не надаючи йому перевагу в русі виїжджає на перехрестя, заходів для зменшенням швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив та продовжуючи рух далі, виїхав на перехрестя з вул. Омельченка, де допустив зіткнення правою боковою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля FORD В-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виїхав на перехрестя з вул. Омельченка та пересікав його з права наліво по ходу руху автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Після зіткнення, водій автомобіль MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжуючи рух в некерованому стані в напрямку вул. Червона (в обвинувальному акті Красна) на нерегульованому пішохідному переході, що розташований за перехрестям пр. Моторобудівників та вул. Омельченка за напрямком руху автомобіля MAZDA 3 та позначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 Правил дорожнього руху (Пішохідний перехід), скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_17 , який перетинав проїзну частину по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, зліва на право по ходу руху автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Після наїзду на пішохода ОСОБА_17 , автомобіль MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактував своєю задньою частиною з передньою частиною автомобіля «LAND ROVER FREELANDER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_18 , який в свою З передньою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_19 , які на момент ДТП стояли у зустрічному для автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 напрямку перед нерегульованим пішохідним переходом пропускаючи пішохода ОСОБА_17 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_17 , отримав сполучену тупу травму голови, тулуба та кінцівок у вигляді переламів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку, у вигляді наступних тілесних ушкоджень:

-забійна рана правої тім`яної ділянки, садна та синець на обличчі, інфільтруючий крововилив в м`яких тканинах правої тім`яної області;

-закрита тупа травма тулуба: садна на тулубі, переломи 7-10 ребра справа по лопатковій лінії, забої правої та лівої легені, розрив грудного відділу аорти з вилиттям крові у плевральній порожнині, крововилив в заочеревній клітковині справа, розсіяні крововиливи під капсулою правої частки печінки;

-закриті уламкові переломи правої великогомілкової кістки в середній третині, уламковий перелом правої малогомілкової кістки в середній третині, садна на кінцівках.

Сукупність вищевказаних тілесних ушкоджень у пішохода ОСОБА_17 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя та потягли за собою смерть ОСОБА_17 і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Своїми діями водій ОСОБА_13 , порушив вимоги п. п. 12.3, 12.4, 12.9(б), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями відповідно до яких:

-п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»;

-п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.».

-п.12.9(б) «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил».

Порушення водієм ОСОБА_13 вимог п. п. 12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась, заявила, що повністю відшкодувала потерпілій моральну шкоду, а також показала, що 07.05.2025 рухалась на своєму автомобілі FORD В-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Омельченка в бік проспекту Моторобудівників в м. Запоріжжі. Коли під`їхала до проспекту, то зупинилась та подивилась спочатку наліво, де побачила автомобіль, який рухався по проспекту в її сторону на невеликій швидкості та планував здійснювати поворот праворуч. Потім вона подивилась направо, де побачила, що на проспекті автомобілі зупинились, пропускаючи пішохода, який розпочав рух по пішохідному переходу. Після цього вона рушила прямо та проїхавши приблизно до половини проїжджої частини проспекту відчула удар в авто зліва, від чого її автомобіль розвернуло вправо на 45 градусів в бік вул. Червоної. В цей час вона дивилась як раз на пішохідний перехід, яким проходив потерпілий. А саме вона побачила, як потерпілого підкинуло вверх та відкинуло на узбіччя. Від удару її автомобіль закипів та пішла пара, тому вона не побачила від чого саме пішохода підкинуло та відкинуло, бо вона бачила саме лише потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявсь, вибачився перед потерпілою та заявив, що повністю відшкодував потерпілій моральну шкоду. По обставинах вчиненого правопорушення показав, що 07.05.2025 рухався на своєму автомобіліMAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проспекту Моторобудівників в м. Запоріжжі в бік вулиці Червоної. Рух здійснював в лівій смузі, в правій смузі в попутному напрямку рухався інший автомобіль. Швидкість він не контролював, але погоджується із висновками експертизи про швидкість близько 80 км/годину. Під час руху побачив, що перед ним справа з вул. Омельченка на проспект виїжджає автомобіль. Уникаючи зіткнення з даним автомобілем він прийняв вліво, але зіткнення не уникнув. Його автомобіль своєю правою частиною проконтактував із передньою частиною автомобіля FORD В-MAX, спрацювали подушки безпеки, він зупинився. Прибравши подушки безпеки і вийшовши з автомобіля, він побачив потерпілого на землі. Через подушки безпеки момент наїзду на потерпілого не побачив.

Окрім повного визнання обвинуваченими вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, їх вина в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав, що рухався на своєму автомобілі «LAND ROVER» по просп. Моторобудівників в м. Запоріжжя в бік вул.Іванова, зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, в лівій смузі руху, пропускаючи пішохода, який переходив проїжджу частину справа наліво. Стояв першим, попереду нього автомобілів не було. Він бачив, що на зустрічній смузі руху також зупинились автомобілі. В цей час побачив, що з лівої сторони на проспект виїжджає автомобіль «Форд», який рухався прямо повільно. Автомобіль «Форд» проїхав прямо через дві зустрічні смуги руху і почав проїжджати його смугу руху, можна сказати, що виїхав за смугу, яка розділяє зустрічні смуги руху. Він дивився на пішохода, який проходив перед ним і в цей час почув удар чи скрежет. В цей час з зустрічної до нього смуги руху на перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль «Мазда», який зачепив зазначений автомобіль «Форд», від чого автомобіль «Мазда» розвернуло і він спочатку збив пішохода, а потім своєю задньою частиною вдарив його автомобіль в передню частину. Від удару його автомобіль відкинуло назад і він вдарив автомобіль, що стояв позаду. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що потерпілого відкинуло назад за його автомобіль.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що навесні 2025 року приблизно о 16 годині рухався на своєму автомобілі «VOLKSWAGEN CRAFTER» по місту Запоріжжя, точну адресу не знає, але поблизу заводу «Мотор-Січ», де зупинився перед пішохідним переходом позаду автомобіля «LAND ROVER», який в свою чергу зупинився попереду нього перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода. По нерегульованому пішохідному переходу справа наліво переходив пішохід. В цьому місці було дві смуги руху в його напрямку і він перебував в лівій смузі. В зустрічному напрямку було так само дві смуги руху і там також зупинилися автомобілі, пропускаючи пішоходів. В цей час з лівої сторони від нього на перехрестя проїжджої частини на невеликій швидкості став виїжджати автомобіль «Форд», рухаючись прямо, скориставшись тим, що автомобілі з обох боків зупинились, пропускаючи пішоходів. В цей час з зустрічної до нього смуги руху на перехрестя виїхав (вискочив) на великій швидкості автомобіль «Мазда», рухаючись прямо. Автомобіль Форд зачепив автомобіль Мазда. В цей час потерпілий на пішохід перебував на пішохідному переході приблизно навпроти його автомобіля. Від удару автомобіль «Мазда» занесло і він збив пішохода. Потім «Мазда» вдарила автомобіль «LAND ROVER», який відкинуло назад, внаслідок чого був пошкоджений його автомобіль.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , що він рухався на своєму автомобілі «Мерседес» по вул. Іванова в м. Запоріжжя в лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/г. Його по правій смузі обігнав білий автомобіль «Мазда» хетчбек, який рухався значно швидше за нього. Далі цей автомобіль «Мазда» перестроївся в ліву смугу перед ним, а потім знову справа обігнав інший автомобіль, який рухався попереду. Далі автомобіль «Мазда» повернув направо і він його не бачив десь хвилину. Приблизно через 200 метрів під`їжджаючи він побачив ДТП: розбитий автомобіль «Форд», а також раніше вказаний автомобіль «Мазда», який перебував на зустрічній смузі і був розвернутий передом в протилежний бік.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав, що на початку травня 2025 року бачив момент ДТП на просп. Моторобудівників в м. Запоріжжя. Коли приблизно на початку травня 2025 року він проходив по проспекту Моторобудівників в м. Запоріжжі, то почув характерний «свист» автомобільних коліс та став дивитись. При цьому побачив, що автомобіль «Мазда» на проїжджій частини «крутило», його розвернуло на 180 градусів і автомобіль опинився на середині проїжджої частини проспекту Моторобудівників, приблизно на лінії, яка розділяє зустрічні смуги. Він побачив на землі потерпілого, який був ще живий. Він викликав швидку медичну допомогу. Водій автомобіля «Мазда» був поруч. Водія автомобіля «Форд» він не бачив і що було з автомобілем «Форд» він також не бачив.

Аналізуючи покази свідків, які були допитані під час судового розгляду, суд розцінює їх свідчення як правдиві, оскільки вони послідовні, логічні, узгоджуються між собою, перед допитом свідки попереджались про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання.

Крім того, покази свідків відповідають іншим доказам, дослідженим в ході судового розгляду і які підтверджують винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а саме:

даними протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2025, схеми та фототаблиці до нього, з яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце у світлий час доби, в межах нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг проспекту Моторобудівників та вулиці Омельченко в м. Запоріжжя. Огляд проводився в напрямку від вул. Іванова в напрямку вул. Червона (за протоколом Красна). Проїзна частина горизонтальна пряма, покриття асфальтобетонне, зволожене чисте, вибоїни, нерівності та пошкодження проїзної частини відсутні. На проїзній частині наявні дві смуги для руху в напрямку проведення огляду та дві смуги в зустрічному напрямку. Наявна дорожня розмітка 1.3; 1.6; 1.14.2. Наявні дорожні знаки 5.38.1; 5.38.2; 2.1; 2.3. Видимість з робочого місця водія понад 300 метрів, об`єкти, що обмежують оглядовість відсутні. В ході огляду місця події зафіксовано наявність 4 автомобілів: 1) FORD р.н. НОМЕР_1 , 2) MAZDA р.н. НОМЕР_2 , 3) «VOLKSWAGEN» р.н. НОМЕР_4 , 4) «LAND ROVER», зафіксовані наявні пошкодження на транспортних засобах. Сліди шин на місці дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовані. Осипання скла та фрагментів пластику вказано в схемі до протоколу. Також в ході огляду місця події виявлено труп чоловіка ОСОБА_17 , який знаходиться в кареті ШМД. В протоколі зафіксовано огляд трупу за участі судово-медичного експерта, виявлено тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 153 - 172).

Вказані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу відповідає свідченням свідків, допитаних під час судового розгляду, а також поясненням обвинувачених.

Крім того:

даними постанови про визнання речових доказів від 08.05.2025, відповідно до якого визнано речовим доказом диск для лазерних систем зчитування DVD-R MyMedia з відеозаписом, а також самим відеозаписом, на якому зафіксовано загально обстановку місця дорожньо-транспортної пригоди, який був переглянутий в ході судового розгляду (т.1 а.с. 183 - 185);

даними постанови про визнання речових доказів від 07.05.2025, відповідно до якого визнано речовим доказом автомобільMAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 186-187);

даними постанови про визнання речових доказів від 07.05.2025, відповідно до якого визнано речовим доказом автомобіль«LAND ROVER FREELANDER», реєстраційний номер НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 192-193);

даними постанови про визнання речових доказів від 07.05.2025, відповідно до якого визнано речовим доказом автомобільFORD В-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 199-200);

даними постанови про визнання речових доказів від 07.05.2025, відповідно до якого визнано речовим доказом автомобіль«VOLKSWAGEN CRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_4 (т. 1 а.с. 205-206);

даними судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-25/10268-ІТ від 15.05.2025 з ілюстративною таблицею, відповідно до висновків якої на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля MAZDA 3 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) знаходиться у працездатному стані (т. 1 а.с. 211-219);

даними судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-25/10290-ІТ від 20.05.2025 з ілюстративною таблицею, відповідно до висновків якої на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування автомобіля FORD В-MAX (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) знаходилося у непрацездатному стані, а робоча гальмівна система та ходова частина у працездатному стані. Відмова працездатності рульового керування автомобіля виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с. 221-229);

даними судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-25/10321-ІТ від 04.07.2025 з ілюстративною таблицею, відповідно до висновків якої автомобіль FORD В-MAX (номерний знак НОМЕР_1 ) своєю передньою лівою частиною кузова контактував з правою бічною частиною кузова автомобіля MAZDA 3 (номерний знак НОМЕР_2 ) під кутом більшим ніж 270 градусів та меншим ніж 330 градусів по відношенню до повздовжньої осі автомобіля MAZDA 3 (номерний знак НОМЕР_2 ). Оскільки проведеним дослідженням визначити експертним шляхом розташування на проїзній частині місця зіткнення автомобілів FORD В-MAX (номерний знак НОМЕР_1 ) та MAZDA 3 (номерний знак НОМЕР_2 ) виявилось неможливим, а також враховуючи, що у зафіксованій в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2025 та схеми до нього інформації відсутні сліди, за якими можна встановити траекторію та характер руху автомобіля FORD В-MAX (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля MAZDA 3 (номерний знак НОМЕР_2 ) перед зіткненням, то встановити яким було взаємне розташування автомобілів і де було місце зіткнення, не виявилось за можливе (т.1 а.с. 231-244);

даними судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-25/10276-ІТ від 01.07.2025 з ілюстративною таблицею, відповідно до висновків якої автомобіль «LAND ROVER FREELANDER» (номерний знак ВС5604МI) своєю передньою лівою частиною кузова контактував з задньою лівою бічною частиною кузова автомобіля MAZDA 3 (номерний знак НОМЕР_2 ) під кутом 76 градусів +-10 градусів стосовно повздовжньої осі автомобіля MAZDA 3 (номерний знак НОМЕР_2 ) (т.1 а.с. 246 т.2 а.с. 9);

даними судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 №2676, яка закінчена 04.06.2025, відповідно до висновків якої смерть ОСОБА_17 настала в результаті сполученої тупої травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді переламів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку. Виявлені пошкодження утворились напередодні смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, в даному випадку потягли за собою смерть та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені наступні тілесні ушкодження:

-забійна рана правої тім`яної ділянки, садна та синець на обличчі, інфільтруючий крововилив в м`яких тканинах правої тім`яної області;

-закрита тупа травма тулуба: садна на тулубі, переломи 7-10 ребра справа по лопатковій лінії, забої правої та лівої легені, розрив грудного відділу аорти з вилиттям крові у плевральній порожнині, крововилив в заочеревній клітковині справа, розсіяні крововиливи під капсулою правої частки печінки;

-закриті уламкові переломи правої великогомілкової кістки в середній третині, уламковий перелом правої малогомілкової кістки в середній третині, садна на кінцівках.

Весь комплекс вище описаних пошкоджень міг утворитися в умовах ДТП, а саме від виступаючих деталей автомобіля в результаті зіткнення рухаючого автомобіля з пішоходом, який знаходився в вертикальному або близькому до такого положенні (т.2 а.с. 11-17).

Крім того, встановлені судом обставини підтверджуються іншими доказами, а саме:

даними протоколу огляду предмету від 10.05.2025 з фототаблицею до нього, в ході якого проведено огляд відеофайлів, наданих 09.05.2025 начальником УВОХОР АТ «Мотор-Січ» з відеокамер, розташованих на адміністративній будівлі АТ «Мотор-Січ», що розташована неподалік будинку №11 по проспекту Моторобудівників у м. Запоріжжя.

1)Тривалість першого відеозапису 59 секунд, на ньому зафіксовано проїзну частину просп. Моторобудівників перед перехрестям нерівнозначних доріг просп. Моторобудівників та вул. Омельченка, з боку вул. Іванова. На момент відеозапису світла пора доби, без опадів, асфальтне покриття зволожене. При перегляді на 15:36:33 (встановлений на відеокамері час) зафіксовано автомобіль білого кольору (MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що рухається у лівій смузі для руху проїзної частини просп. Моторобудівників, за напрямком від вул. Іванова в бік вул. Червона (в протоколі вул. Красна). Також зафіксовано, що автомобіль білого кольору MAZDA 3 здійснює випередження невстановленого автомобіля білого кольору, що здійснює рух у попутному напрямку у правій смузі.

2)Тривалість другого відеозапису 04 хвилини, фіксується проїзна частина просп. Моторобудівників перед перехрестям нерівнозначних доріг просп. Моторобудівників та вул. Омельченка з боку вул.Іванова та перехрестя зазначених доріг. На цьому відео зафіксовано автомобіль білого кольору MAZDA 3, який о 14:36:30 (встановлений на відеокамері час) здійснює рух у лівій смузі для руху проїзної частини просп. Моторобудівників, за напрямком від вул.Іванова в бік бул. Червоної (за протоколом Красної), випереджає громадський автобус та зміщується у праву смугу для руху. Далі о 14:36:31 MAZDA 3 випереджає автомобіль, що здійснює рух у лівій смузі в попутному напрямку. Далі о 14:36:35 MAZDA 3 зміщується в ліву смугу для руху та випереджає автомобіль білого кольору. Далі на 14:36:40 автомобіль MAZDA 3, що рухається в лівій смузі в тому ж напрямку, перебуваючи на нерегульованому перехресті просп. Моторобудівників та вул. Омельченка допускає зіткнення з автомобілем білого кольору, який виїхав з вул. Омельченка на вказане вище перехрестя.

3)При перегляді третього відеозапису, тривалістю 59 секунд встановлено, що на ньому зафіксовано проїзну частину просп. Моторобудівників перед перехрестям нерівнозначних доріг просп. Моторобудівників та вул. Омельченка, з боку вул. Іванова та проїзна частина вул. Омельченка по ходу руху від АТ «Мотор-Січ» до перехрестя з просп. Моторобудівників. При перегляді на 15:36:22 (встановлений на відеокамері час) встановлено, що по вул. Омельченка за напрямком від АТ «Мотор-Січ» до перехрестя з просп. Моторобудівників рухається автомобіль білого кольору (FORD В-MAX реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Перед вказаним автомобілем та за ним інші автомобілі рух не здійснюють. Далі о 15:36:33 встановлено, що зазначений автомобіль продовжує рух в тому ж напрямку. В цей час по просп. Моторобудівників у лівій смузі для руху в напрямку вул. Червоної здійснює рух автомобіль білого кольору (MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та випереджає автомобіль білого кольору, що здійснює рух в попутному для нього напрямку у правій смузі для руху. Далі о 15:36:35 автомобіль FORD В-MAX проїхав трамвайні колії та зупинився перед перехрестям просп. Моторобудівників та вул. Омельченка. В цей час автомобіль MAZDA 3 продовжує здійснювати рух по просп. Моторобудівників у лівій смузі в напрямку зазначеного перехрестя. Перед автомобілем MAZDA 3 в попутному напрямку автомобілі відсутні, позаду нього рухаються автомобілі, в зустрічному напрямку також здійснюють рух транспортні засоби. Далі на відеозаписі зафіксовано, як о 15:36:37 автомобіль FORD В-MAX починає свій рух та виїжджає з вул. Омельченка на перехрестя з просп. Моторобудівників, при цьому попереду чи позаду нього автомобілів немає. В цей момент з лівого боку від автомобіля FORD В-MAX по проїзній частині просп. Моторобудівників на перехрестя з вул. Омельченка рухається автомобіль MAZDA 3, при цьому швидко скорочуючи відстань між вказаними двома автомобілями. Момент зіткнення вказаних автомобілів на даному відео не відображено.

4)При перегляді четвертого відеозапису, тривалістю 03 хвилини 54 секунди встановлено, що на ньому зафіксовано проїзну частину вул. Омельченка перед перехрестям нерівнозначних доріг просп. Моторобудівників та вул. Омельченка, з боку АТ «Мотор-Січ» та безпосередньо вказане перехрестя. Зафіксовано, що автомобіль FORD В-MAX здійснює рух по вул. Омельченка в напрямку перехрестя з просп. Моторобудівників, зустрічних та попутних автомобілів немає, далі вказаний автомобіль зупиняється перед перехрестям, по просп. Моторобудівників здійснюють рух автомобілі в обох напрямках. Далі вказаний автомобіль відновлює рух і здійснює виїзд на перехрестя, при цьому по просп. Моторобудівників в напрямку вул. Іванова здійснюють рух автомобілі, в напрямку вул. Червоної автомобілі відсутні. Далі на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль FORD В-MAX, перебуваючи на вказаному перехресті допускає зіткнення з автомобілем MAZDA 3, який рухався по просп. Моторобудівників за напрямком руху до вул. Червоної. Зіткнення відбулося на вказаному перехресті, при цьому автомобіль FORD В-MAX своєю передньою лівою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля MAZDA 3. Після зіткнення автомобіль FORD В-MAX зупинився, а автомобіль MAZDA 3 в некерованому стані продовжив рух в напрямку пішохідного переходу, який розташований перед перехрестям за напрямком руху в бік вул. Іванова, де в подальшому допустив зіткнення з автомобілем, який стояв перед зазначеним вище пішохідним переходом (т.2 а.с.18-28).

Крім того, вина обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, підтверджується також даними судової фототехнічної експертизи, викладеними у висновку №СЕ-19/108-25/10527-ФП від 19.06.2025 з ілюстративною таблицею, відповідно до висновків якої:

з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «10.1.88.27_V_1_S20250507153602_E20250507153700.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA», оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єктів дослідження момент зіткнення транспортних засобів не відобразились, тому, позиціонувати положення місця зіткнення автомобіля, іменованого як: Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем, іменованим як: Ford B-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 , засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим;

з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «10.1.88.51_V_1_S20250507153600_E20250507154000.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA», оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єктів дослідження кількісні орієнтири, придатні для визначення місця зіткнення транспортних засобів не відобразились, тому, позиціонувати положення місця зіткнення автомобіля, іменованого як: Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем, іменованим як: Ford B-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зазначеного відеозапису, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим;

з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «10.1.88.69_V_1_S20250507153601_E20250507153700.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA», оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єктів дослідження момент зіткнення транспортних засобів - не відобразились, тому, позиціонувати положення місця зіткнення автомобіля, іменованого як: Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем, іменованим як: Ford B-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зазначеного відеозапису, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим;

з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «10.7.16.241_V_1_S20250507153607_E20250507154000.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA», місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в лівій смузі руху (в напрямку, попутному руху автомобіля, іменованого як: Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та на відстані в інтервалі від

2,10 м до 2,50 м від правого краю проїзної частини (в напрямку, попутному

руху автомобіля, іменованого як: Ford B-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 );

з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою:

«10.1.88.27_V_1_S20250507153602_E20250507153700.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA», оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єктів дослідження автомобіль, іменований як: Ford B-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 - не відобразився, тому з урахуванням зазначеного відеозапису встановити, який час минув з моменту відновлення руху, після зупинки (з моменту збільшення швидкості) автомобіля, іменованого як: Ford B-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виїздом на проїзну частину пр. Моторобудівників до моменту зіткнення, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим;

з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «10.1.88.51_V_1_S20250507153600_E20250507154000.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA», час, який минув з моменту відновлення руху, після зупинки (з моменту збільшення швидкості) автомобіля, іменованого як: Ford B-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виїздом на проїзну частину пр. Моторобудівників до моменту зіткнення знаходиться в інтервалі від 3,68 с до 3,76 с.;

з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «10.1.88.69_V_1_S20250507153601_E20250507153700.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA», оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єктів дослідження, момент зіткнення транспортних засобів - не відобразився, тому з урахуванням зазначеного відеозапису встановити, який час минув з моменту відновлення руху, після зупинки (з моменту збільшення швидкості) автомобіля, іменованого як: Ford B-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виїздом на проїзну частину пр. Моторобудівників до моменту зіткнення, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим;

з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «10.7.16.241_V_1_S20250507153607_E20250507154000.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA», оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єктів дослідження, момент зіткнення транспортних засобів - не відобразився, тому з урахуванням зазначеного відеозапису встановити, який час минув з моменту відновлення руху, після зупинки (з моменту збільшення швидкості) автомобіля, іменованого як: Ford B-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виїздом на проїзну частину пр. Моторобудівників до моменту зіткнення, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим;

з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «10.1.88.27_V_1_S20250507153602_E20250507153700.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA», через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єктів дослідження автомобіль, іменований як: Ford B-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 не відобразився, тому з урахуванням зазначеного відеозапису встановити, яку відстань з моменту відновлення руху, після зупинки (з моменту збільшення швидкості) подолав вказаний автомобіль перед виїздом на проїзну частину пр. Моторобудівників, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим;

з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «10.1.88.51_V_1_S20250507153600_E20250507154000.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA», оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єктів дослідження, момент виїзду на проїзну пр. Моторобудівників автомобіля, іменованого як: Ford B-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 - не відобразився тому з урахуванням зазначеного відеозапису встановити, яку відстань з моменту відновлення руху, після зупинки (з моменту збільшення швидкості) подолав вказаний автомобіль перед виїздом на проїзну частину пр. Моторобудівників, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим;

з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «10.1.88.69_V_1_S20250507153601_E20250507153700.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA», в момент відновлення руху, після зупинки (з моменту збільшення швидкості) автомобіля, іменованого як: Ford B-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його передня габаритна частина знаходиться від краю проїзної частини пр. Моторобудівників на відстані в інтервалі від 0,82 м до 1,22 м.;

з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «10.7.16.241_V_1_S20250507153607_E20250507154000.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA», оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єктів дослідження, момент виїзду на проїзну частину пр. Моторобудівників автомобіля, іменованого як: Ford B-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 - не відобразився, тому з урахуванням зазначеного відеозапису встановити яку відстань з моменту відновлення руху, після зупинки (з моменту збільшення швидкості) подолав вказаний автомобіль перед виїздом на проїзну частину пр. Моторобудівників, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим;

з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «10.1.88.27_V_1_S20250507153602_E20250507153700.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA», оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єктів дослідження, момент зіткнення транспортних засобів - не відобразились, тому, позиціонувати положення автомобіля, іменованого як: Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 відносно ширини проїзної частини, перед зіткненням, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим;

з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «10.1.88.51_V_1_S20250507153600_E20250507154000.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA», оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єктів дослідження, кількісні орієнтири, придатні для визначення місця зіткнення транспортних засобів - не відобразились, тому, позиціонувати положення автомобіля, іменованого як: Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 відносно ширини проїзної частини, перед зіткненням, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим;

з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «10.1.88.69_V_1_S20250507153601_E20250507153700.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA», оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єктів дослідження, момент зіткнення транспортних засобів - не відобразився, тому, позиціонувати положення автомобіля, іменованого як: Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 відносно ширини проїзної частини, перед зіткненням, з урахуванням зазначеного відеозапису, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим;

з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «10.7.16.24 l_V_l_S20250507153607_E20250507154000.mp4», який містить відеозапис,що знаходиться нанаданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA», іменований як: Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зіткненням рухався в лівій смузі, в напрямку, попутному його руху;

з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «10.1.88.27_V_1_S20250507153602_Е20250507153700.тр4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA», оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єктів дослідження момент ДТП не відобразився, тому, встановити швидкість руху автомобіля, Іменованого як: Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед ДТП засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим;

з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «10.1.88.51_V_1_S20250507153600_Е20250507154000.тр4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA», оскільки через значну віддаленість та специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єктів дослідження кількісні орієнтири, придатні для розрахунку швидкості руху автомобіля, іменованого як: Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед ДТП - не відобразились, тому, визначити швидкість руху вказаного автомобіля перед ДТП, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим;

з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: 10.1.88.69_V_l_S20250507153601_E20250507153700.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA», оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єктів дослідження момент ДТП не відобразився, тому, встановити швидкість руху автомобіля, іменованого як: Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед ДТП, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим;

з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «10.7.16.241_V_1_S20250507153607_E20250507154000.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA», швидкість руху автомобіля, іменованого як: Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зіткненням, знаходиться в інтервалі від 83,29 км/год до 90,23 км/год (т.2 а.с.29-46).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 19.06.2025 визнано речовим доказом диск для лазерних систем зчитування DVD-R «MyMedia» з відеозаписами з відеокамер, розташованих на адміністративній будівлі АТ «Мотор-Січ», що розташована неподалік будинку №11 по проспекту Моторобудівників у м. Запоріжжя. Диск долучено до матеріалів справи (т.2 а.с. 48-50).

Також вина обвинувачених підтверджується іншими доказами:

даними судової інженерно-транспортної експертизи №19/108-25/14559-ІТ від 26.06.2025, відповідно до висновків якої:

1) у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_13 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху;

2) у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_16 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху;

3) водій ОСОБА_13 у цій дорожній ситуації мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем FORD В-MAX шляхом своєчасного застосування заходів гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення;

4) технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем MAZDA 3 для водія ОСОБА_16 визначалась виконанням вимог п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, для чого вона не мала будь-яких перешкод технічного характеру;

5) у діях водія ОСОБА_13 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху; при цьому невідповідність дій водія ОСОБА_13 вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди;

6) у діях водія ОСОБА_16 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с. 51-58).

Даними протоколу огляду предмету від 09.07.2025 з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто відеофайл із записом з відеореєстратора автомобіля MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , наданий захисником ОСОБА_13 . При перегляді відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано рух автомобіля MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_2 та момент зіткнення із автомобілем FORD В-MAX реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зафіксовано взаємне розташування автомобілів на проїжджій частині, якими частинами автомобілі контактують та безпосередньо момент зіткнення (т.2 а.с. 60-66).

Даними протоколу огляду від 17.07.2025 зі схемою та фототаблицею до нього, в ході якого було здійснено вимірювання проїжджої частини, зафіксовано розмітку та здійснено заміри до відповідних опор ЛЕП в місті дорожньо-транспортної пригоди в районі нерегульованого перехрестя просп. Моторобудівників та вул. Омельченка в м. Запоріжжі. Відстань від ЛЕП № 28 та ЛЕП № 26 складає 33,5 метри; відстань від ЛЕП №26 до ближньої границі дорожньої розмітки 1.14.2 пішохідний перехід складає 12,2 метри. Довжина дорожньої розмітки 1.14.2 складає 4 метри. Відстань від дальнього краю дорожньої розмітки 1.14.2 до ближнього краю перехрестя з вул. Омельченка складає 2,5 метри. Огляд проводився за напрямком руху від вул. Іванова у напрямку вул. Червоної (т.2 а.с. 67-69).

Даними судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи №КСЕ-19/108-25/15765 від 25.07.2025 з фототаблицею, відповідно до висновків якої:

з урахуванням даного файлу з назвою: «ЕV20250507-152510- 076888F.МР4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA» з написами: «N112XJ16D08062553АZ», встановити, який час минає з моменту початку прискорення (збільшення швидкості руху) автомобіля, іменованого як: Ford В- Мах, реєстраційний номер НОМЕР_5 , до моменту зіткнення транспортних засобів, засобами наявними в розпорядженні експерта, не надавалось можливим, оскільки кількісні орієнтири, придатні для безперервного визначення динаміки швидкості руху зазначеного автомобіля не відобразились;

з урахуванням наданого файлу з назвою: «EV20250507-152510-076888F-MP4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA» з написами: «N112XJ16D8062553AZ», встановити, рухається автомобіль, іменований як: Ford B-Max, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з постійною швидкістю чи постійно прискорюється перед виїздом на проїзну частину пр. Моторобудівників до моменту зіткнення транспортних засобів, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим, оскільки кількісні орієнтири, придатні для безперервного визначення динаміки швидкості руху зазначеного автомобіля не відобразились;

з урахуванням наданого файлу з назвою: «EV20250507-152510-076888F-MP4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA» з написами: «N112XJ16D8062553AZ», встановити, яка швидкість руху автомобіля, іменованого як: Ford B-Max, реєстраційний номер НОМЕР_6 , перед ДТП засобами наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим, оскільки кількісні орієнтири, придатні для визначення швидкості руху зазначеного автомобіля не відобразились;

з урахуванням наданого файлу з назвою: «EV20250507-152510-076888F-MP4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA» з написами: «N112XJ16D8062553AZ», середня швидкість руху автомобіля, іменованого як: Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_7 , перед ДТП, знаходиться в інтервалі від 105,13 км/год до 108,33 км/год;

момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля Mazda 3 (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_13 для даної дорожньо-транспортної ситуації, встановлено вірно, та відповідає методичним рекомендаціям з експертного аналізу механізму дорожньо-транспортної пригоди;

у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda 3 (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_13 повинен був діяти відповідно вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху;

у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford B-Max (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_16 повинна була діяти відповідно вимогам п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху;

водій автомобіля Mazda 3 (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_13 , рухаючись зі швидкістю 83,29 км/год, зі швидкістю 90,23 км/год при сповільнені 6,0 м/с?, а також при швидкості 105,13 км/год, сповільнені - 6,0 м/с? та часі існування небезпеки - 3,76 с - мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford B-Max (номерний знак НОМЕР_5 ) шляхом своєчасного застосування заходів гальмування та зупинки керованого ним автомобіля до місця зіткнення;

при русі автомобіля Mazda 3 (номерний знак НОМЕР_7 ) зі швидкістю 90,23?105,13 км/год і сповільненні 5,0 м/с?, та зі швидкістю 108,33 км/год водій ОСОБА_13 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford B-Max (номерний знак НОМЕР_5 ) при русі з дозволеною швидкістю у населеному пункті;

технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mazda 3 (номерний знак НОМЕР_7 ) для водія автомобіля Ford B-Max (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_16 визначалась виконанням вимог п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, для чого вона не мала будь-яких перешкод технічного характеру;

у діях водія автомобіля Mazda 3 (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_13 , який у розглянутій ДТС здійснював рух зі швидкістю 83,29?90,23 км/год або 105,13?108,33 км/год, яка перевищувала дозволену у населених пунктах швидкість 50 км/год, при цьому у варіантах руху автомобіля Mazda 3 зі швидкістю 83,29 км/год, зі швидкістю 90,23 км/год і сповільненні 6,0 м/с?, а також у варіанті швидкості руху 105,13 км/год, сповільнені - 6,0 м/с? та часі існування небезпеки - 3,76 с водій ОСОБА_13 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford B-Max (номерний знак НОМЕР_5 ) шляхом своєчасного застосування заходів гальмування та зупинки керованого ним ТЗ до місця зіткнення, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР. Невідповідність дій водія ОСОБА_13 вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією цієї ДТП, оскільки водій ОСОБА_13 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford при русі з фактичною швидкістю;

у варіантах руху автомобіля Mazda 3 (номерний знак НОМЕР_7 ) зі швидкістю 90,23?105,13 км/год і сповільненні 5,0 м/с? та зі швидкістю 108,33 км/год в діях водія ОСОБА_13 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР. Невідповідність дій водія ОСОБА_13 вимогам п. 12.4, 12.9 (б) ПДР з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією цієї ДТП, оскільки водій ОСОБА_13 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford B-Max (номерний знак НОМЕР_5 ) при русі з дозволеною швидкістю у населеному пункті;

у діях водія автомобіля Ford B-Max (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_16 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди;

вирішити дане питання з технічної точки зору не надається можливим, оскільки встановити експертним шляхом з урахуванням наданого відеозапису швидкісні параметри руху автомобіля Ford B-Max (номерний знак НОМЕР_5 ) перед ДТП, а також який час минав з моменту початку прискорення (збільшення швидкості руху) автомобіля Ford B-Max (номерний знак НОМЕР_5 ) до моменту зіткнення транспортних засобів, яка швидкість руху автомобіля Ford B-Max (номерний знак НОМЕР_5 ) під час наближення (за 0,5 - 1,0 секунд) до перехрестя, яка швидкість руху автомобіля Ford B-Max (номерний знак НОМЕР_5 ) в момент початку виїзду на перехрестя проїзних частин вул. Омельченко та просп. Моторобудівників, скільки пройшло часу з моменту наближення автомобіля Ford B-Max (номерний знак НОМЕР_5 ) на відстань гальмівного шляху до лівої смуги просп. Моторобудівників по ходу руху в напрямку вул. Красна до моменту зіткнення з автомобілем Mazda 3, (номерний знак НОМЕР_7 ) засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим;

оцінка дій пішохода ОСОБА_17 у цій дорожньо-транспортній ситуації не потребує застосування спеціальних знань, а тому може бути зроблена слідчим або судом самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху;

з урахуванням наданого файлу з назвою: «EV20250507-152510-076888F.MP4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA» з написами: «N112XJ16D8062553AZ», встановити, яка швидкість руху автомобіля, іменованого як: Ford B-Max, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під час наближення (на 0,5 - 1,0 секунди) до перехрестя, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим, оскільки кількісні орієнтири, придатні для визначення швидкості руху зазначеного автомобіля в періоді часу не відобразились;

з урахуванням наданого файлу з назвою: «EV20250507-152510-076888F.MP4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA» з написами: «N112XJ16D8062553AZ», автомобіль, іменований як: Ford B-Max, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з моменту наближення до перехрестя та під час безпосереднього виїзду на перехрестя проїзних частин вул. Омельченко та просп. Моторобудівників до моменту зіткнення з автомобілем, іменованим як: Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_7 , перед ДТП, рухається прямолінійно, під кутом з відхиленням праворуч від умовної перпендикулярної осі, що проходить через центр перехрестя, під час руху на перехресті автомобіль, іменованого як: Ford B-Max, реєстраційний номер НОМЕР_5 , змінює кут руху ліворуч, що не вплинуло на його загальну траєкторію руху, та до останнього видимого моменту положення автомобіля, іменованого як: Ford B-Max, реєстраційний номер НОМЕР_5 , в кадрі зазначеного відеозапису продовжує рух прямолінійно;

з урахуванням наданого файлу з назвою: «EV20250507-152510-076888F-MP4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA» з написами: «N112XJ16D8062553AZ», встановити, яка швидкість руху автомобіля, іменованого як: Ford B-Max, реєстраційний номер НОМЕР_5 , в момент початку виїзду на перехрестя проїзних частин вул. Омельченко та просп. Моторобудівників, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим, оскільки кількісні орієнтири, придатні для визначення швидкості руху зазначеного автомобіля вказаний момент часу не відобразились;

з урахуванням наданого файлу з назвою: «EV20250507-152510-076888F-MP4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA» з написами: «N112XJ16D8062553AZ», встановити скільки пройшло часу з моменту наближення автомобіля, іменованого як: Ford B-Max, реєстраційний номер НОМЕР_5 , на відстань гальмівного шляху до лівої смуги просп. Моторобудівників по ходу руху в напрямку вул. Красна до моменту зіткнення з автомобілем, іменованим як: Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_7 , засобами, наявними в розпорядженні експерта не надалось можливим, оскільки визначити швидкість руху автомобіля, іменованого як: Ford B-Max, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з урахуванням наданого файлу, що містить відеозапис, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим (т.2 а.с. 70-89).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25.07.2025 визнано речовим доказом диск для лазерних систем зчитування DVD-R «MyMedia» з відеозаписами з відеореєстратора автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_7 . Диск долучено до матеріалів справи (т.2 а.с. 91-93).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 повністю доведена під час судового розгляду.

Дії обвинуваченої ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 65 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої ОСОБА_11 , при визначенні їй покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як неумисний тяжкий злочин, обставини вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до скоєного, яка вину у вчиненні злочину визнала у повному обсязі, розкаялася та відшкодувала потерпілій моральну шкоду; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має зареєстроване та постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судима та до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, не притягувалась.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, судом визнається щире каяття та відшкодування моральної шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_13 , при визначенні йому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як неумисний тяжкий злочин, обставини вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, розкаявся та відшкодував потерпілій моральну шкоду; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, тричі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, позитивного характеризується на роботів, є волонтером Благодійної організації «Благодійний фонд «М.Р.І.Я»» з 24.02.2022, має подяки від військової частини НОМЕР_8 за допомогу в забезпеченні потреб підрозділів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом визнається щире каяття та відшкодування моральної шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При цьому, згідно з вимогами ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання кожному з обвинувачених, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, характер допущених кожним із водіїв порушень Правил дорожнього руху та ступінь їх впливу на виникнення і розвиток дорожньо-транспортної пригоди та настання її наслідків.

Як установлено судом та підтверджується дослідженими матеріалами справи, порушення вимог Правил дорожнього руху були допущені обома обвинуваченими та перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Разом із тим установлення причинного зв`язку між порушеннями Правил дорожнього руху, допущеними кожним із водіїв, та наслідками ДТП саме по собі не свідчить про однаковий характер цих порушень та однаковий ступінь їх впливу на виникнення і розвиток аварійної ситуації. З огляду на принцип індивідуалізації покарання суд має оцінити не лише сам факт порушення кожним із обвинувачених вимог Правил дорожнього руху, але й конкретний характер їх поведінки, дорожню обстановку, що склалася безпосередньо перед зіткненням, та значення дій кожного з них у механізмі розвитку ДТП.

Так, водій ОСОБА_11 , наближаючись другорядною дорогою до перехрестя з головною дорогою, перед виїздом на неї зупинила керований нею транспортний засіб з метою надання переваги транспортним засобам, які рухалися головною дорогою, після чого розпочала подальший рух із незначною швидкістю. Водночас вона належним чином не переконалася у безпечності такого руху та не надала переваги автомобілю під керуванням ОСОБА_13 , який рухався головною дорогою, чим допустила порушення вимог Правил дорожнього руху, що, згідно з висновком експерта, перебувало у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Водночас суд ураховує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_13 , хоча і користувався перевагою в русі по головній дорозі, наближався до перехрестя зі швидкістю яка істотно перевищувала максимально дозволену швидкість руху на цій ділянці дороги.

Наявність у водія переваги в русі не звільняє його від обов`язку дотримуватися інших вимог Правил дорожнього руху, зокрема встановленого швидкісного режиму, та не надає йому права розраховувати на безумовний пріоритет незалежно від швидкості власного транспортного засобу і конкретної дорожньої обстановки.

Оцінюючи поведінку водія ОСОБА_11 , яка виїжджала із другорядної дороги, суд також ураховує, що учасник дорожнього руху, діючи у звичайній дорожній обстановці, вправі обґрунтовано розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також виконуватимуть установлені Правилами вимоги та не створюватимуть небезпеки внаслідок їх істотного порушення.

Відтак, оцінюючи перед початком подальшого руху дорожню обстановку, відстань до автомобіля під керуванням ОСОБА_13 та час його наближення до перехрестя, водій ОСОБА_11 могла обґрунтовано виходити з того, що автомобіль, який рухається головною дорогою в межах населеного пункту, дотримується встановленого швидкісного режиму.

Фактичний же рух автомобіля під керуванням ОСОБА_13 зі швидкістю в діапазоні від 83,29 км/год до 108,33 км/год. істотно змінював часові та просторові параметри дорожньої ситуації порівняно з тими, які могли об`єктивно очікуватися за умови дотримання встановленого обмеження швидкості. Таке перевищення швидкості суттєво скоротило час наближення автомобіля до перехрестя та, відповідно, час, який мав у своєму розпорядженні інший водій для оцінки дорожньої обстановки, визначення швидкості наближення транспортного засобу та безпечного завершення розпочатого руху через перехрестя.

Таким чином, істотне перевищення встановленої швидкості руху мало значення не лише як самостійне порушення Правил дорожнього руху, що перебувало у причинному зв`язку з ДТП, але й безпосередньо вплинуло на розвиток дорожньої ситуації, значно зменшивши часовий проміжок для реагування іншого її учасника та ускладнивши для нього правильну оцінку швидкості наближення автомобіля і часу його прибуття до перехрестя.

При цьому суд не розцінює наведені обставини як такі, що виключають порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_11 або встановлений висновком експертизи причинний зв`язок між допущеним нею порушенням та наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Обов`язок водія, який виїжджає з другорядної дороги, надати дорогу транспортному засобу, що рухається головною дорогою, зберігався, а невиконання цього обов`язку становить порушення Правил дорожнього руху, за яке він несе передбачену законом відповідальність.

Водночас при визначенні виду та розміру покарання суд не може залишити поза увагою різний характер та фактичний ступінь впливу порушень, допущених кожним із обвинувачених, на виникнення та розвиток аварійної ситуації.

За встановлених обставин суд доходить висновку, що порушення Правил дорожнього руху, допущене водієм ОСОБА_13 , який рухався головною дорогою із швидкістю значно більшою, ніж дозволено в місті, мало більш значний вплив на формування та подальший розвиток аварійної ситуації, оскільки істотне перевищення ним установленої швидкості об`єктивно скоротило час наближення транспортного засобу до перехрестя та суттєво ускладнило водієві ОСОБА_11 можливість правильно оцінити дорожню обстановку.

Зазначені обставини, у сукупності з іншими встановленими судом даними, суд ураховує при індивідуалізації покарання кожному з обвинувачених та вважає такими, що обґрунтовують необхідність диференційованого підходу до призначеного їм покарання.

Також суд враховує думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченим мінімальне покарання з випробуванням без позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинувачених до вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі, передбачене в санкції ч. 2 ст. 286 КК України, без реального відбуттям покарання і ізоляції від суспільства, із застосуванням іспитового строку у відповідності до ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Також суд, з урахуванням вищенаведеного, вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченої ОСОБА_11 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. До обвинуваченого ОСОБА_13 суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначене судом покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Щодо цивільного позову потерпілої в частині вимог до обвинувачених про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

В межах цього кримінального провадження представником потерпілої заявлено цивільний позов, зокрема до обвинувачених, про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду представник потерпілої відмовився від позовних вимог до обвинувачених у зв`язку з повним добровільним відшкодуванням ними потерпілій заявленої моральної шкоди та просив у цій частині провадження за цивільним позовом закрити.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову від позову, якщо така відмова суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позовних вимог до обвинувачених зумовлена повним добровільним відшкодуванням ними потерпілій моральної шкоди, така відмова не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому суд вважає за можливе її прийняти та закрити провадження за цивільним позовом у частині вимог потерпілої до обвинувачених про відшкодування моральної шкоди.

При цьому відмова від позовних вимог до обвинувачених не стосується та не впливає на вирішення інших заявлених у цьому кримінальному провадженні позовних вимог.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами цього Кодексу. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судом установлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля FORD B-MAX ОСОБА_11 була застрахована у ПрАТ «СК «АРКС» за полісом № ЕР222927364, а цивільно-правова відповідальність водія автомобіля MAZDA 3 ОСОБА_13 у ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом № 227580343.

При цьому договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з ПрАТ «СК «АРКС» був укладений у серпні 2024 року, тобто до введення в дію Закону України від 21 травня 2024 року № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тоді як договір із ПрАТ «СГ «ТАС» укладений 05 березня 2025 року, тобто після введення зазначеного Закону в дію.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3720-IX його положення застосовуються до договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, які набрали чинності після введення цього Закону в дію. Правовідносини за договорами, які набрали чинності до цієї дати, регулюються положеннями Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, до правовідносин щодо страхового відшкодування ПрАТ «СК «АРКС» застосовуються положення Закону № 1961-IV, тоді як до правовідносин за договором страхування ПрАТ «СГ «ТАС» положення Закону № 3720-IX.

Та обставина, що страховий випадок є одним і тим самим та настав 07 травня 2025 року, не зумовлює застосування однакового правового регулювання до обох страховиків, оскільки застосовний закон визначається з урахуванням часу набрання чинності відповідним договором обов`язкового страхування.

Суд не приймає доводи представників страхових компаній про передчасність пред`явлених до них позовних вимог у зв`язку з тим, що потерпіла до звернення з цивільним позовом не подала страховикам заяв про здійснення страхової виплати, а на час пред`явлення позову не існувало судового рішення, яким установлено винуватість застрахованих осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к виходила з того, що попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування не є обов`язковою передумовою для звернення з відповідною вимогою до суду, у тому числі шляхом пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні. Звернення особи до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування є формою реалізації її права на його отримання.

Крім того, за результатами судового розгляду цим вироком установлено, що порушення Правил дорожнього руху, допущені обома обвинуваченими, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді смерті потерпілого. Отже, посилання цивільних відповідачів на невстановлення відповідальності застрахованих осіб на момент пред`явлення позову не може бути підставою для відмови у його задоволенні.

Вирішуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що позивачка ОСОБА_7 є дочкою загиблого ОСОБА_17 , що підтверджується доказами, долученими до позовної заяви, а отже належить до визначеного спеціальним законом кола осіб, які мають право на страхову виплату у зв`язку з моральною шкодою, заподіяною смертю потерпілого. Інших осіб, які заявили право на отримання такого відшкодування, судом не встановлено.

Відповідно до п. 27.3 ст. 27 Закону № 1961-IV страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам та дітям. Загальний розмір такого страхового відшкодування стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, установлених законом на день настання страхового випадку.

Оскільки станом на 07 травня 2025 року мінімальна заробітна плата становила 8 000 грн, загальний передбачений зазначеною нормою розмір страхового відшкодування становить 96 000 грн.

Разом із тим згідно з п. 36.3 ст. 36 Закону № 1961-IV, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Аналогічний підхід до застосування зазначеної норми висловлений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19, відповідно до якого у разі заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними неправомірними діями декількох відповідальних осіб страхове відшкодування визначається з урахуванням кількості таких осіб.

Оскільки судом установлено, що порушення Правил дорожнього руху обома водіями перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП та смертю потерпілого, відповідальними за заподіяння неподільної шкоди є дві особи.

За таких обставин розмір страхового відшкодування моральної шкоди, що припадає на ПрАТ «СК «АРКС», становить 48 000 грн (96 000 грн : 2).

Тому вимоги потерпілої до ПрАТ «СК «АРКС» про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 48 000 грн.

Щодо вимог до ПрАТ «СГ «ТАС» суд виходить з того, що відповідно до ст. 25 Закону № 3720-IX страховик здійснює страхову виплату у зв`язку з моральною шкодою, заподіяною смертю потерпілої фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам та дітям, а загальний розмір такої виплати стосовно одного померлого становить 25 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленому законом на дату настання страхового випадку.

Отже, загальний розмір відповідної страхової виплати становить 200 000 грн (8 000 грн ? 25).

Враховуючи, що відповідальними за заподіяння неподільної шкоди є два водії, та встановлений Законом № 3720-IX порядок визначення страхової виплати за наявності декількох відповідальних осіб, розмір страхової виплати, що припадає на ПрАТ «СГ «ТАС», становить 100 000 грн (200 000 грн : 2).

Тому вимоги потерпілої до ПрАТ «СГ «ТАС» про відшкодування моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню у розмірі 100 000 грн.

Судом також враховано, що під час судового розгляду представник потерпілої відмовився від позовних вимог до обвинувачених про стягнення з них моральної шкоди у зв`язку з її добровільним відшкодуванням останніми. Водночас ця обставина за встановлених у справі обставин не є підставою для відмови в задоволенні самостійно заявлених вимог до цивільних відповідачів страховиків.

Так, із первісного цивільного позову вбачається, що потерпілою окремо заявлено вимогу до обвинувачених про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн та окремі вимоги до страхових компаній про здійснення передбачених спеціальним законодавством страхових виплат у зв`язку із заподіянням моральної шкоди смертю потерпілого.

Відмовившись від вимог до обвинувачених, представник потерпілої водночас прямо зазначив, що вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до ПрАТ «СК «АРКС» та ПрАТ «СГ «ТАС» підтримує у повному обсязі.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б дозволяли встановити конкретний розмір грошових коштів, фактично сплачених кожним із обвинувачених потерпілій у рахунок компенсації моральної шкоди. Відмова від позовної вимоги про стягнення 1 000 000 грн сама по собі не свідчить про фактичне отримання потерпілою саме такої суми та не дає підстав визначити розмір уже отриманої компенсації.

Отже, суд позбавлений можливості встановити, що здійснені обвинуваченими виплати повністю або частково охоплюють суми страхового відшкодування, які підлягають виплаті страховиками відповідно до спеціального законодавства, а також визначити конкретну суму, на яку такі страхові виплати могли б бути зменшені.

Посилання сторони захисту на положення ст. 1194 ЦК України суд оцінює з урахуванням того, що зазначеною нормою передбачено обов`язок особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Водночас обов`язок страховиків у цьому кримінальному провадженні та його межі визначаються насамперед спеціальним законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин добровільне врегулювання потерпілою вимог до обвинувачених не усуває обов`язку страховиків здійснити передбачені законом страхові виплати у встановлених для кожного з них межах.

Вирішуючи вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, суд установив, що потерпілою заявлено до стягнення 73 303,85 грн, які складаються з витрат, пов`язаних із похованням загиблого ОСОБА_17 та спорудженням надгробного пам`ятника.

Відповідно до п. 27.4 ст. 27 Закону № 1961-IV страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання документів, що підтверджують такі витрати, при цьому загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі.

Аналогічно Законом № 3720-IX передбачено відшкодування особі, яка понесла витрати на поховання та/або спорудження надгробного пам`ятника, за умови документального підтвердження таких витрат.

На підтвердження заявленої матеріальної шкоди до позовної заяви було долучено, зокрема, рахунок-фактуру № Ц-00003132 від 09 травня 2025 року на суму 21 941,38 грн, рахунок-фактуру № Ц-00003047 від 09 травня 2025 року на суму 3 962,47 грн, а також договір № 16 від 06 вересня 2025 року на виготовлення та встановлення надгробного пам`ятника вартістю 47 400 грн.

У подальшому представником потерпілої подано клопотання про долучення додаткових доказів на підтвердження фактичного понесення зазначених витрат, зокрема квитанцію до прибуткового касового ордера про сплату 21 941,4 грн щодо оплати ритуальних послуг за рахунком-фактурою № Ц-00003132, а також фіскальний чек від 24 березня 2026 року про сплату 47 400 грн за гранітний пам`ятник.

Суд не погоджується із запереченнями представника ПрАТ «СК «АРКС» щодо неможливості врахування зазначених документів з огляду на їх подання після пред`явлення цивільного позову.

Зазначені документи не змінюють предмету, підстав чи розміру заявлених позовних вимог, а спрямовані на додаткове підтвердження фактичного понесення витрат, які були заявлені позивачкою від самого початку.

При цьому фіскальний чек про оплату вартості пам`ятника датований 24 березня 2026 року, тобто відповідний доказ виник після пред`явлення цивільного позову 17 вересня 2025 року, а тому об`єктивно не міг бути поданий разом із позовною заявою.

Оцінюючи надані документи відповідно до вимог закону в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд ураховує, що квитанція про оплату ритуальних послуг безпосередньо містить посилання на рахунок-фактуру № Ц-00003132 від 09 травня 2025 року, який, у свою чергу, містить конкретний перелік ритуальних товарів та послуг, пов`язаних із похованням потерпілого.

При цьому квитанцією підтверджується внесення коштів у сумі 21 941,40 грн, тоді як у цивільному позові за відповідним рахунком заявлено до відшкодування 21 941,38 грн. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд ураховує зазначені витрати саме у заявленому позивачкою розмірі 21 941,38 грн.

Фіскальний чек від 24 березня 2026 року підтверджує оплату 47 400 грн за «пам`ятник з граніту». Зазначений документ за предметом платежу та його розміром узгоджується з договором № 16 від 06 вересня 2025 року на виготовлення та встановлення надгробного пам`ятника вартістю саме 47 400 грн.

Тому посилання представника ПрАТ «СК «АРКС» на те, що у фіскальному чеку не зазначено особу платника, саме по собі не спростовує факту понесення відповідних витрат, оскільки цей доказ оцінюється судом не ізольовано, а у взаємному зв`язку з договором, раніше поданими документами, характером та розміром заявлених витрат.

Зауваження представника ПрАТ «СК «АРКС» щодо оформлення квитанції на оплату ритуальних послуг, зокрема відсутності на наданій копії окремих підписів посадових осіб, також не є достатньою підставою для неврахування цього доказу. Зазначена квитанція містить відомості про отримувача коштів, особу, від якої вони прийняті, суму платежу та посилання на конкретний рахунок-фактуру, наданий разом із цивільним позовом, а її зміст узгоджується з іншими доказами щодо характеру та розміру понесених витрат.

При цьому представником страховика не заявлялося клопотання про витребування оригіналів зазначених документів, а обставин, які б свідчили про невідповідність поданих копій їх оригіналам або недостовірність відображених у них відомостей, судом не встановлено.

Таким чином, суд визнає належно підтвердженими фактично понесені потерпілою витрати в розмірі:

21 941,38 грн + 47 400 грн = 69 341,38 грн.

Водночас щодо витрат у сумі 3 962,47 грн, зазначених у рахунку-фактурі № Ц-00003047 від 09 травня 2025 року, документів, які б підтверджували фактичну оплату потерпілою цієї суми, суду не надано.

Сам по собі рахунок-фактура підтверджує визначену виконавцем вартість відповідних товарів чи послуг, однак за відсутності платіжного документа не підтверджує фактичного понесення позивачкою відповідних витрат, що є необхідною умовою для здійснення страхової виплати за цією підставою.

Тому в частині відшкодування 3 962,47 грн позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Загальна встановлена судом сума документально підтверджених витрат у розмірі 69 341,38 грн не перевищує передбаченого спеціальним законодавством граничного розміру страхової виплати за витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника.

Враховуючи, що відповідальними за заподіяння неподільної шкоди є дві особи, зазначена сума підлягає розподілу між страховиками відповідно до встановлених спеціальним законодавством правил визначення страхової виплати за наявності декількох відповідальних осіб.

Таким чином, розмір відшкодування матеріальної шкоди, що припадає на кожного зі страховиків, становить:

69 341,38 грн : 2 = 34 670,69 грн.

Отже, з ПрАТ «СК «АРКС» на користь потерпілої підлягає стягненню 34 670,69 грн страхового відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, а з ПрАТ «СГ «ТАС» 34 670,69 грн за тією самою підставою.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення цивільного позову в частині вимог до ПрАТ «СК «АРКС» та ПрАТ «СГ «ТАС».

З ПрАТ «СК «АРКС» на користь потерпілої підлягає стягненню 48 000 грн страхового відшкодування моральної шкоди та 34 670,69 грн відшкодування документально підтверджених витрат на поховання і спорудження надгробного пам`ятника, а всього 82 670,69 грн.

З ПрАТ «СГ «ТАС» на користь потерпілої підлягає стягненню 100 000 грн страхового відшкодування моральної шкоди та 34 670,69 грн відшкодування документально підтверджених витрат на поховання і спорудження надгробного пам`ятника, а всього 134 670,69 грн.

У задоволенні решти позовних вимог до ПрАТ «СК «АРКС» та ПрАТ «СГ «ТАС» слід відмовити.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених не застосовувався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило. Тому суд приходить до висновку, до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

Арешти, накладені на майно в ході досудового розслідування відповідними ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, підлягають скасуванню.

Витрати на проведення судових експертиз, в порядку ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинувачених. Оскільки процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, понесені під час встановлення обставин кримінального правопорушення та стосуються дій обох обвинувачених, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 124 КПК України стягнути зазначені витрати з обвинувачених на користь держави в рівних частинах.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 128, 368 371, 373, 374, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 протягом строку випробування обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном на 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_13 протягом строку випробування обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_7 від цивільного позову в частині вимог до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди та провадження за цивільним позовом у цій частині закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ) страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень та страхове відшкодування витрат на поховання і спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 34 670 (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят) гривень 69 копійок, а всього 82 670 (вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят) гривень 69 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (пр.Берестейський, 65, м. Київ, 03062, ЄДРПОУ 30115243) на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ) страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень та страхове відшкодування витрат на поховання і спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 34 670 (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят) гривень 69 копійок, а всього 134 670 (сто тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят) гривень 69 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» відмовити.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- диск для лазерних систем зчитування DVD-R MyMedia з відеозаписом, на якому зафіксовано загально обстановку місця дорожньо-транспортної пригоди залишити в матеріалах кримінального провадження;

- диск для лазерних систем зчитування DVD-R «MyMedia» з відеозаписами з відеокамер, розташованих на адміністративній будівлі АТ «Мотор-Січ», що розташована неподалік будинку №11 по проспекту Моторобудівників у м. Запоріжжя - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- диск для лазерних систем зчитування DVD-R «MyMedia» з відеозаписами з відеореєстратора автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_7 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобільMAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Привокзальна, 13 в м. Запоріжжі повернути власнику ОСОБА_13 ;

- автомобіль«LAND ROVER FREELANDER», реєстраційний номер НОМЕР_3 залишити у розпорядженні власника ОСОБА_18 ;

- автомобільFORD В-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Привокзальна, 13 в м. Запоріжжі повернути власнику ОСОБА_11 ;

- автомобіль«VOLKSWAGEN CRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_4 - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_19 .

Стягнути зі ОСОБА_11 в дохід держави витрати на проведення судових експертиз, а саме: № СЕ-19/108-25/10268-ІТ від 15.05.2025 в сумі 2228,5 грн.; № СЕ-19/108-25/10290-ІТ від 20.05.2025 в сумі 2674,2 грн.; № СЕ-19/108-25/10321-ІТ від 04.07.2025 в сумі 2674,2 грн.; № СЕ-19/108-25/10276-ІТ від 01.07.2025 в сумі 2674,2 грн.; № СЕ-19/108-25/10527-ФП від 19.06.2025 в сумі 3565,6 грн.; № СЕ-19/108-25/14559-ІТ від 26.06.2025 в сумі 2674,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_13 в дохід держави витрати на проведення судових експертиз, а саме: № СЕ-19/108-25/10268-ІТ від 15.05.2025 в сумі 2228,5 грн.; № СЕ-19/108-25/10290-ІТ від 20.05.2025 в сумі 2674,2 грн.; № СЕ-19/108-25/10321-ІТ від 04.07.2025 в сумі 2674,2 грн.; № СЕ-19/108-25/10276-ІТ від 01.07.2025 в сумі 2674,2 грн.; № СЕ-19/108-25/10527-ФП від 19.06.2025 в сумі 3565,6 грн.; № СЕ-19/108-25/14559-ІТ від 26.06.2025 в сумі 2674,2 грн.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешти, накладені на майно: ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2025 на автомобіль MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2025 на автомобіль «LAND ROVER FREELANDER», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2025 на автомобільFORD В-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2025 на автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_4 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1