Ухвала суду № 139353564, 26.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛАСправа № 335/10888/25 1-кс/335/2942/2026

про відмову в скасуванні арешту майна

26 серпня 2026 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представниці власниці майна адвокатки ОСОБА_3 в інтересах власниці майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000180 від 12 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатка ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах власниці майна ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування поданого клопотання адвокатка ОСОБА_3 зазначає про те, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.04.2026 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 15 000 американських доларів США (150 банкнот номіналом по 100 доларів); мобільний телефон iphone 17Pro, в корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; флеш носій Wibrand 8Gb з інформацією стосовно гр. ОСОБА_5 ; медична документація (2 знімки флюорографії) на ім`я ОСОБА_6 ; блокнот з чорновими записами (список пацієнтів з даними); грошові кошти в сумі 500 американських доларів США 5 банкнот номіналом по 100 доларів; документи на паперових носіях на 2 аркушах на ім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (витяг з реєстру територіальної громади, картка платника податків) та військовий квиток серія НОМЕР_4 ; медична документація медичного центру «ЮНІМЕД», а саме висновки МРТ з описом на 17 аркушах на ім`я ОСОБА_8 ; 2 бланка з діагнозом завірені підписом та печаткою без конкретизації анкетних даних; медична документація ТОВ «Імпульс поліклініка № 1»; МРТ на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; МРТ на ім`я ОСОБА_10 на 3 арк.; диск до МРТ ім`я ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2026 клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон iphone 17Pro, в корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , та блокнот з чорновими записами.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що арешт на мобільний телефон та блокнот накладено, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, за її участі не проводились слідчі дії, на даний час вона не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Сторона захисту вважає, що на теперішній час у застосуванні арешту на мобільний телефон та блокнот відпала, оскільки у слідчого було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій із мобільним телефоном та блокнотом, зокрема їх огляду.

При цьому, під час обшуку ОСОБА_4 самостійно надала доступ до свого мобільного телефону, повідомивши слідчому пароль від нього.

Крім того, лише наявна у мобільному телефоні інформація може бути використана як речовий доказ у кримінальному провадженні, а сам по собі пристрій не є речовим доказом, в розумінні ст. 98 КПК України.

На переконання сторони захисту мобільний телефон та блокнот не мають ознак речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не берегли на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, посилаючись на ст. 174 КПК України, просили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2026, справа № 335/10888/25, провадження № 1-кс/335/1747/2026, з мобільного телефону iphone 17Pro, в корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , та блокноту з чорновими записами, які вилучено у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представниця власниці майна адвокатка ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, подала заяву в якій просила здійснювати розгляд клопотання без її участі та без участі власниці майна. Клопотання просила задовольнити з підстав викладених у ньому.

Старша слідча в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилась, подала заперечення проти задоволення клопотання в якому вказала, що стосовно арештованого телефону, відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду проводяться негласні слідчі (розшукові) дії відповідно до ст. 264 КПК України, та потреба в арешті речових доказів не відпала, тому клопотання адвокатки є передчасним.

Дослідивши клопотання, додатки додані до нього, заперечення слідчої слідчий суддя встановив таке.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.04.2026, справа № 335/10888/25, провадження № 1-кс/335/1539/2026, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, що в подальшому можуть бути використані як докази у кримінальному провадження, а також виявлення та вилучення документів і речей, за період часу з 12.09.2025 по теперішній час.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2026, справа № 335/10888/25, провадження № 1-кс/335/1747/2026, клопотання слідчої в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 задоволено частково та накладено арешт, на майно, яке виявлено під час проведення обшуку 06.05.2026 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон iphone 17Pro, в корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , та блокнот з чорновими записами (список пацієнтів з даними).

Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт спірного майна ухвалою слідчого судді від 14.05.2026 накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше. Обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Представниця власниці майна у клопотанні вказує що станом на дату подачі клопотання у застосуванні арешту на мобільний телефон та блокнот відпала, оскільки у слідчого було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій із мобільним телефоном та блокнотом, зокрема їх огляду. Крім того, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, вона не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, за її участі не проводились слідчі дії, на даний час вона не має процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Слідча в запереченні проти скасування майна вказує, що станом на день розгляду клопотання, на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду проводяться негласні слідчі (розшукові) дії відповідно до ст. 264 КПК України, та потреба в арешті речових доказів не відпала.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, погоджується з доводами слідчої, про те, що на день розгляду даного клопотання потреба в арешті на вказане майно не відпала, на даний час досудове розслідування в рамках кримінального провадження триває, відтак збираються докази, з вказаним майном ще проводяться необхідні слідчі дії, є необхідність у збереженні такого майна, іншого не встановлено, а тому скасування арешту майна може завдати шкоди слідству.

Представницею заявниці не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та не спростовано належними та допустимими доказами доводи слідчої про існування підстав для подальшого збереження арешту майна.

Враховуючи викладене, клопотання про скасування арешту майна, а саме: мобільного телефону iphone 17Pro, в корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , та блокноту з чорновими записами (список пацієнтів з даними) у кримінальному провадженні № 12025080000000180 від 12.09.2025 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвокатки ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власниці майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1