Рішення № 139352894, 31.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18885/25

Провадження № 2/638/53/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., представника Позивачки - Мартіної Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивачки ОСОБА_2 , про припинення обтяження шляхом зняття заборони відчуження майна та припинення обтяження речового права (заборони) на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивачка) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (далі Відповідач), у якому просить припинити обтяження №30920671 шляхом зняття заборони відчуження майна та припинення обтяження речового права (заборони) на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яке знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 , та скасувати номер запису про обтяження 30920671 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованеий приватним нотаріусом Малим Олексієм Сергійовичем, Київський міський нотаріальний округ (м. Київ) 30.04.2008 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46197312 від 28.03.2019. В якості правових підстав звернення Позивач зазначає норми статей 3, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 30.09.2025 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 26.11.2025 закрито підготовче провадження.

22.04.2026 ухвалено провести заочний розгляд справи.

Ухвалою від 07.05.2026 задоволено клопотання представника Позивачки, постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивачки ОСОБА_2 .

Ухвалою від 28.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті.

Представник Позивачки позов підтримує та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, вважає що рішення у цій справі на його права або обов`язки не вплине, але позов підтримує.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання не з`явився, причини неявки у судове засідання не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.11.2014 по справі № 2011/10352/12 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000012779 від 30.04.2008 в сумі 127007,56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 15.09.2011 становило 1015171,43 грн .

За умовами договору про іпотечний кредит ОСОБА_2 передав в іпотеку УніКредит Банк ТОВ у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.04.2008 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Башинською Л.В. за реєстровим № 542.

28.03.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» уклали договір факторингу, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

28.03.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 уклали Договір відступлення права вимоги №12779, за яким відступлено право вимоги за договором про іпотечний кредит ОСОБА_1 .

При цьому, 29.03.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» уклали договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № MRTG- 000000012779/S, посвідченим приватним нотаріусом Башинською Л.В. за № 545 від 30.04.2008.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.12.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №2011/10352/12 з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ОСОБА_1 .

Позивачка зазначає що, як новим кредитором та іпотекодержателем, в позасудовому порядку було звернено стягнення на нерухоме майно, що було передано в іпотеку згідно з Іпотечним договором № MRTG- 000000012779/S від 30.04.2008 у забезпечення виконання умов Договору про іпотечний кредит № MRTG-000000012779 від 30.04.2008 шляхом набуття ОСОБА_1 , у власність квартири, що є предметом іпотеки, за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстровано за нею право власності на вказану квартиру у порядку, передбаченому статтями 35-37 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з інформаційною довідкою від 08.09.2025 запис про право власності ОСОБА_2 на вищезазначену квартиру погашено 17.10.2019 на підставі рішення №49210032, і єдиним власником квартири є ОСОБА_1 .

В подальшому Позивачка звернулася до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири і нотаріус їй усно відмовив у вчиненні нотаріальної діїї, оскільки було виявлено обтяження на нерухоме майно, внесене на підставі рішення продержавну реєстрацію прав та їх обтяжень №46197312 від 28.03.2019 в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (змінило назву на ТОВ "Він Фінанс") з метою забезпечення боргових вимог до ОСОБА_2 .

Також, представник Позивачки надав лист приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округа Березовської О.В. від 29.04.2026 №64/01-16, у якому зазначено, що на усне звернення адвоката Мартіної Л.Г. повідомляється, що

Підставою звернення до суду визначено порушення Відповідачем норм частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якими передбачено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Так, Відповідачу була направлена відповідна вимога від 19.08.2025, але наразі обтяження речового права (заборони) на нерухоме майно не припинено, що, своєю чергою, перешкоджає праву Позивачки вільно володіти та розпоряджатися власним майном.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Відповідно до статті 55 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З викладених норм права вбачається, що кожна сторонами сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлений сторонами вимог та наданих ними доказів.

Так, визначення терміну обтяження закріплено у пункті 5 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з яким обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Безпосередньо порядок зняття заборон відчуження нерухомого майна регламентований пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 9 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси накладають та знімають заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також у випадках, встановлених законодавством, - рухомого майна.

Згідно з пунктом 9 статті 49 Закону України "Про нотаріат" нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

В силу положень статті 599 ЦК України, статті 17 Закону України «Про іпотеку» припинення основного зобов`язання внаслідок його належного виконання вказує на припинення іпотеки, якою було забезпечено основне зобов`язання і є підставою для внесення відповідних записів до державного реєстру.

При цьому, згідно зі статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», саме іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

За змістом підпункту 4.1. пункту 4 глави 15 розділу ІІ Порядку, нотаріус у випадках, встановлених законодавством, знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також рухомого майна.

Нотаріус, який знімає заборону, накладену іншим нотаріусом, направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про її зняття.

Одночасно до позовної заяви не долучено жодних доказів на підтвердження факту звернення Позивачки до нотаріуса із заявою про зняття заборони, матеріали справи не містять постанови нотаріуса про відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії щодо скасування обтяження (заборони) нерухомого майна, окрім того, що свідчить про передчасність звернення до суду з цим позовом, свідчить ще і про недотримання Позивачем порядку, встановленого нормами діючого законодавства для зняття заборони відчуження відповідного майна.

Так, представником Позивачки надано лише лист приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Березовської О.В. від 29.04.2026 №64/01-16, у якому на усне звернення адвоката Мартіної Л.Г. повідомлено, що "..зняття заборони відчуження нерухомого майна, яка накладена на квартиру за номером АДРЕСА_3 , у зв`язку з укладеним іпотечним договором між Іпотекодержателем УніКредит Банк ТзОВ та Іпотекодавцем ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Башинською Л.В. 30 квітня 2008 року за реєстровим номером 545 (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 30920671 (спеціальний розділ), зареєстровано 28 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., особа, майно якої обтяжуються: ОСОБА_2 , особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»), проводиться нотаріусом у випадках, передбачених чинним законодавством України, а саме: погашення кредиту/іпотеки: закінчення строку дії договору: смерть відчужувача; судове рішення, яке набрало законної сили про недійсність договору або зняття обтяження. Якщо зобов`язання за договором іпотеки виконані в повному обсязі, то нотаріусу для зняття заборони відчуження майна подається заява боржника, довідка від банку/кредитора про повне виконання зобов`язань за договором та оригінал договору іпотеки. У випадках, коли борг погашений, але кредитор ухиляється від зняття заборони, або юридична особа (кредитор) - ліквідована та позасудовий порядок по зняттю заборони на майно неможливий, то Вам необхідно з цього приводу звернутись до суду."

При цьому, з позову вбачається, і Позивачка наголошує на цьому, що саме вона є новим кредитором та іпотекодержателем, а боржниками у цих правовідносинах були ОСОБА_2 та Позивачка.

Отже, представником Позивачки було здійснено лише усне звернення до нотаріуса, ані підстави звернення, ані документи, на підставі яких нотаріус надавав відповідь, не зазначені Позивачкою, відсутні докази того, що нотаріусу Позивачка надавала докази на підтвердження обставин, на які вона посилається у позові на підтвердження своїх вимог, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості надати оцінку такому зверненню.

Зважаючи на зазначене, суд відмовляє в позові про припинення обтяження №30920671 шляхом зняття заборони відчуження майна та про припинення обтяження речового права (заборони) на нерухоме майно.

Враховуючи відмову в позові про припинення обтяження, підстав для скасування відповідного запису немає, у з`вязку із чим суд відмовляє в позові у цій частині.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Позивачку.

Керуючись пунктом 9 статті 34, пунктом 9 статті 49 Закону України "Про нотаріат", статтями 17, 35, 37 Закону України "Про іпотеку", статтями 391, 599 Цивільного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 48, 79, 80, 81, 247, 264-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У позові про припинення обтяження шляхом зняття заборони відчуження майна та припинення обтяження речового права (заборони) на нерухоме майно відмовити.

У позові про скасування номера запису про обтяження 30920671 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відмовити.

Позивачка : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник Позивачки: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 38750239).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення складено 31.08.2026.

Суддя О.В. Малахова