Ухвала суду № 139352145, 28.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10988/25

Провадження № 1-кп/638/1012/26

УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023170020001357 від 08.07.2023 року, за № 42024222030000046 від 29.02.2024 року, № 62025170020006946 від 27.05.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 383, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст 368, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про покладення строком дії на два місяці на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборони обвинуваченому ОСОБА_10 спілкуватися поза межами приміщення суду з іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що фактичні обставини та суть обвинувачення детально викладені в обвинувальному акті. 18.06.2024 ОСОБА_10 затримано у порядку ст.ст. 208, 615 КПК України, а саме за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.307 КК України. 19.05.2025 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підзори та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінується відповідно до обвинувального акту. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який у подальшому неодноразово продовжувався. Ухвалою ХАС від 27.05.2026 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 332 800 грн., у разі внесення застави покладено на останнього обов`язки. 28.05.2026 ОСОБА_10 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Прокурором до Шевченківського районного суду м. Харкова 16.06.2026 подано клопотання про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (визначених ухвалою ХАС від 27.05.2026, а також застосування додаткового обов`язку). У зв`язку із неякою 03.07.2026 у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_10 вказане клопотання прокурора від 16.06.2026 не було розглянуто, строк дії покладених ухвалою ХАС від 28.05.2026 обов`язків сплив. Таким чином, на даний час стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до вимог чинного КПК діє запобіжний захід у вигляді застави без покладення відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Попри те, що досудове розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 закінчено, на цей час триває проведення судового розгляду. Сторона обвинувачення вважає, що на даний час продовжують і надалі існувати ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які зазначалися раніше під час обрання та продовження судом ОСОБА_10 запобіжного заходу.

Так встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна. Розуміючи можливість призначеного йому покарання, ОСОБА_10 може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування чи суду. Вказані обставини, в сукупності з його негативним способом життя, що виразився у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, введеного на території України, порушенні присяги працівника поліції, підтверджує можливість ОСОБА_10 вчиняти дії, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, та обставина, що ОСОБА_10 був працівником правоохоронного органу, становить окремий ризик щодо його можливості впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Так, внаслідок тривалого перебування на посаді поліцейського, ОСОБА_10 представляв інтереси держави та користується її авторитетом, що обумовлює його можливість шляхом обману та корупційних зв?язків серед правоохоронних органів створити штучні докази щодо своєї непричетності до вчиненого злочину. Також, ОСОБА_10 внаслідок тривалого перебування на посаді має знайомих та друзів в правоохоронній системі, тому може здійснити спроби щодо використання вказаних зв?язків з метою перешкоджанню кримінальному провадженню.

Також, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, які вчинив під час виконання покладених на нього своїх службових повноважень, які надані йому державою для захисту інтересів суспільства. Однак, ОСОБА_10 використав їх у власних інтересах, в протиправних цілях. Тож, вказані обставини в сукупності дають підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_10 може продовжити вчиняти інші злочини. На думку прокурора, вказані обставини унеможливлюють запобігання ризикам шляхом не застосування запобіжного заходу. З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, сторона обвинувачення вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно покласти обов?язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а також застосувати додатковий обов?язок щодо заборони обвинуваченому ОСОБА_10 спілкуватися поза межами суду з іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Захисник ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував в повному обсязі проти задоволення клопотання. Зазначив, що наразі існують загальні обов`язки, передбачені КПК України, які ОСОБА_10 як обвинувачений виконує. Докази його перебування на військовій службі сторона захисту надасть суду після їх отримання. Оскільки ОСОБА_10 перебуває на військовій службі, він позбавлений можливості порушувати обов`язки. З травня 2026 після сплати застави обвинувачений не спілкувався зі свідками та іншими учасниками справи. Щодо покладення додаткового обов`язку у виді заборони спілкування з іншими обвинуваченими, то такий обов`язок вже покладений на інших обвинувачених, що унеможливлює їх спілкування.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Інші учасники кримінального провадження підтримали позицію сторони захисту ОСОБА_10 . Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначив, що без вирішення питання про застосування запобіжного заходу неможливо вирішувати питання про покладення обов`язків на обвинуваченого. До обвинуваченого вже застосований запобіжний захід, тому спочатку необхідно ініціювати зміну запобіжного заходу для того, щоб вирішувати питання покладення обов`язків на обвинуваченого.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисників та обвинувачених, дослідивши клопотання про покладення строком дії на два місяці на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

18.06.2024 ОСОБА_10 затримано у порядку ст. 208, 615 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який у подальшому неодноразово продовжувався. Востаннє на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова суду від 14.05.2026 строк тримання під вартою ОСОБА_10 без визначення розміру застави продовжено до 12.07.2026 року включно.

За результатами перегляду вищевказаної ухвали суду від 14.05.2026 в апеляційному порядку за скаргами захисника ОСОБА_4 ухвалу про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_18 у виді тримання під вартою без визначення застави скасовано, клопотання прокурора задоволено частково. Відносно ОСОБА_18 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" продовжено до 12.07.2026 включно. Також, визначено суму застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_18 у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 332 800 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду.

Також, відповідно до вищезазначеної ухвали ХАС від 27.05.2026 у разі внесення суми застави на обвинуваченого ОСОБА_10 покладено наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України :

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

28.05.2026 ОСОБА_10 звільнено з-під варти у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку зі сплатою застави відповідно до ухвали ХАС від 27.05.2026.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

За приписами ч.7 ст.194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

16.06.2026 через канцелярію Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (визначених ухвалою ХАС від 27.05.2026, а також застосування додаткового обов`язку). У зв`язку із неякою 03.07.2026 у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_10 вказане клопотання прокурора від 16.06.2026 не було розглянуто судом, отже, строк дії покладених ухвалою ХАС від 28.05.2026 обов`язків сплив. Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, судом встановлено, що на теперішній час відносно обвинуваченого ОСОБА_10 діє запобіжний захід у вигляді застави, строк покладених відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, сплив. Питання продовження такого строку в порядку, передбаченому ч.7 ст. 194 цього Кодексу, було ініційовано прокурором, проте, не вирішено судом через неявку обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України застава віднесена до запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який, в свою чергу, включений до заходів забезпечення кримінального провадження.

Частинами 1-3 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

За приписами ч.4 ст.202 та ч.6 ст.182 КПК України після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти вважається, що до обвинуваченого застосований саме цей запобіжний захід (застава), і він, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

За приписами ч.7 ст.194 КПК України, у разі необхідності, строк дії обов`язків, передбачених ч.5 та ч.6 цієї статті може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурор вчасно звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_10 вищевказаних обов`язків, проте, це питання не вирішилось судом через поведінку обвинуваченого, на думку суду, заявлене прокурором клопотання про покладення на ОСОБА_10 таких обов`язків, після спливу строку їх встановлення апеляційним судом, відповідає вимогам законодавства та загальним засадам законності та диспозитивності кримінального провадження, з огляду на наступне.

Порядок застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні регламентується статтею 194 КПК України, де також частиною 5 визначено перелік обов`язків, які можуть покладатися на підозрюваного, обвинуваченого рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, умовами покладення таких додаткових обов`язків є, по-перше, обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, по-друге, доведеність обґрунтованості підозри і ризиків кримінального провадження, по-третє, недоведеність спроможності менш суворого запобіжного заходу. Такі обов`язки мають похідний характер і залежать від застосованого запобіжного заходу (його суворості), а не навпаки, вони не є окремим запобіжним заходом, і не виступають заходами забезпечення основного запобіжного заходу, а застосовуються додатково до обраного підозрюваному запобіжного заходу за наявності визначених в ч. 5 ст. 194 КПК України умов.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 цієї статті (обґрунтованість підозри і наявність ризиків кримінального провадження), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Можливість покладення обов`язків на обвинуваченого, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, передбачена також приписами ст.200 КПК України, яка регламентує порядок звернення прокурора з клопотанням про зміну запобіжного заходу, де визначено, що прокурор має право звернутися до суду із клопотанням, в тому числі про покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в порядку, визначеному статтею 184 КПК України, тобто, в порядку, що встановлює звернення сторони обвинувачення з клопотанням про застосування запобіжних заходів.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які продовжують існувати на час розгляду вказаного клопотання, що полягають у можливості: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, експерта; вчинення іншого або продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_10 з огляду на наступне.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників у даному кримінальному провадженні, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення злочинів, може вдатися до відповідних дій.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 307 та ч. 4 ст. 189 КК України), за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 13 та до 12 років відповідно з конфіскацією майна.

Суд також враховує обгрунтованість пред`явленого обвинувачення та характер і тривалість вчинення кримінальних правопорушень. Внаслідок тривалого перебування ОСОБА_10 на посаді поліцейського існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі і ризик впливу на свідків, потерпілих та експерта. Вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_10 , з використанням службових повноважень, пов`язаних з запобіганням правопорушенням та захисту інтересів суспільства, тривалий період їх вчинення та кількість постраждалих осіб вказують на існування ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності або вчинення інших кримінальних правопорушень. На думку суду, вказані обставини унеможливлюють запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, без покладення на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Водночас, прокурором не обгрунтовано належним чином ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наголошено, що ОСОБА_10 внаслідок тривалого перебування на посаді має знайомих та друзів в правоохоронній системі , тому може здійснити спроби щодо використання вказаних зв`язків з метою перешкоджанню кримінальному провадженню, хоча про ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, у клопотанні не зазначається.

Щодо покладення обов`язку заборони обвинуваченому ОСОБА_10 спілкуватися поза межами приміщення суду з іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, то в цій частині суд находить слушними доводи прокурора та задовольняє також і в цій частині клопотання, оскільки воно є обгрунтованим належним чином. ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких злочинів злочинною організацією, роль організатора якої йому інкримінується. У даному провадженні також беруть участь і інші обвинувачені, яким інкримінують співучасть в такій злочинній організації, де організатором встановлений стороною обвинувачення ОСОБА_10 . Крім того, на розгляді суду ще два обвинувальні акти у даному об`єднаному кримінальному провадженні, за якими обвинувачується ОСОБА_10 разом з іншими особами у вчиненні кримінальних правопорушень групою осіб за попередньою змовою, які також беруть участь у розгляді справи. Вказані обставини свідчать про можливість з боку ОСОБА_10 шляхом спілкування з іншими обвинуваченими перешкоджання кримінальному провадженню, яке зараз перебуває на розгляді суду, з метою уникнення від відповідальності та схилення до перешкоджання інших учасників провадження.

Суд відхиляє аргументи сторони захисту про те, що норми КПК України не передбачають процедури і права прокурора звернутись до суду із окремим клопотанням про покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за відсутністю ініціювання стороною обвинувачення питання про обрання чи зміну запобіжного заходу.

Подання клопотання, яке містить прохання про покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків із передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України переліку, є окремим, самостійним правом прокурора. Приписи ст. 200 КПК України не ставлять можливість реалізації такого права в залежність від наявності у клопотанні вимоги про заміну виду застосованого запобіжного заходу іншим або від продовження (закінчення) строку дії інших обов`язків, які були покладені на обвинуваченого раніше. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 28 лютого 2023 року у справі № 947/5562/21, в якій у порядку ст. 200 КПК України було вирішене питання про покладення на підозрюваного в рамках обраного запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за тих обставин, що строк дії раніше покладених обов`язків вже закінчився.

Підсумовуючи, суд зазначає, що обставини, вказані прокурором на підтвердження передбачених ст. 177 КПК України ризиків, перевірені судом та ризики визнані судом такими, що існують на час розгляду клопотання і не зменшилися.

Враховуючи тяжкість та кількість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , зважаючи на відомості про особу обвинуваченого та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, те, що запобіжний захід у вигляді застави на даний час забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд доходить висновку про доцільність покладання на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 184, 194, 199, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального керівника прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто, з 28 серпня 2026 року до 28 жовтня 2026 року включно, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи або місця служби;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися поза межами приміщення суду з іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Харківської обласної прокуратури - ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали визначити до 28 жовтня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження та направити ГУНП в Харківській області для відома і виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1