Вирок № 139351975, 31.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/2675/19

Провадження № 1-кп/206/71/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відео конференції, кримінальне провадження №12019040390000432 від 16.03.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимого: 20.09.2016 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1(одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік; 11.03.2025 Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.255 КК України із застосуванням ст. 69 КК України основне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України основне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В невстановленому місці, дату та час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, обіг якої заборонено метамфетаміну, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, у невстановленому місці, час та спосіб, але не пізніше 16.03.2019 ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - метамфетамін масою 21,8376 г. та 0,1741 г., та почав незаконно зберігати в гаражному приміщенні АДРЕСА_3 та за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з невстановленого слідством часу до 16.03.2019, без мети збуту.

16.03.2019 в період часу з 12 години 05 хвилини до 12 години 27 хвилин, співробітниками поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Синельниківською місцевою прокуратурою за участю працівників УПН ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду проведено обшук в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 по вул. Миру м.Синельникове, Дніпропетровської області. Під час обшуку на полиці підвісної шафи, що закріплена на протилежній відносно входу стіні, виявлено металеву коробку в середині якої знаходиться один прозорий пакет з полімерного матеріалу з фіксатором, який заповнений вологою кристалічною речовиною, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 21,8376 г.

16.03.2019 СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області спільно з працівниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку вилучено психотропну речовину метамфетамін загальною масою 0,1741 г.

28 серпня 2026 року, між прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12019040390000432 від 16.03.2019 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого, було укладено угоду про визнання винуватості.

Підписуючи зазначену Угоду, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 309 КК України.

Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Також, сторонами угоди визначено та узгоджено покарання яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення. Враховуючи ступінь і характер сприяння обвинуваченим ОСОБА_3 вчинених дій, при судовому провадженні щодо нього, беззаперечне визнання вини, наявність кількох обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме щирого каяття, а також характер і тяжкість обвинувачення, особу винного, беручи до уваги інтереси суспільства, сторони дійшли згоди, що за наявності обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, беззаперечного визнання вини, з урахуванням особи обвинуваченого, з огляду на положення ст.ст. 50, 65 КК України, узгодити покарання, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та ст. 424 КПК України.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також обвинуваченому доведено, що наслідком укладання даної угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненій якого її обвинувачують, а вона має такі права: допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали затвердження угоди, обвинувачений пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання, він в змозі реально, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України визнав повністю.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду та призначити узгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.ст. 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У відповідності до ч. 3 ст. 424 КПК України Вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку: 1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; не роз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди; 3) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження і призначення узгодженого покарання.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 373,374, 474-475, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити угоду про визнання винуватості від 28 серпня 2026 року, укладену між прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12019040390000432 від 16.03.2019 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`яти) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: спеціальні пакети із полімерного матеріалу №0161920, 0161921, №0161922, № 0161923, №0161924, №161925, №161926, №161927, з пояснювальними написами і підписами експертів, які передані на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів Синельниківського ВП за квитанцією №1633, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у межах даного кримінального провадження, а саме:

за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1237 від 03.05.2019, в сумі 942,06 гривні;

за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1577 від 24.05.2019, в сумі 1 256,08 гривень;

за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1579 від 29.05.2019, в сумі 1 256,08 гривень;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1