Постанова № 139351884, 31.08.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/1697/26

3/0187/652/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення водія НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 01.08.2026 о 19-30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шевроле Каптіва», номерний знак «Чорний» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Єлизаветівка, ґрунтова дорога на Голубе озеро та порушив правила дорожнього руху: не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного проїзду з автомобілем марки «Шевроле Авео» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та вчинив ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

Крім того, 01.08.2026 о 19-30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шевроле Каптіва», номерний знак «Чорний» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Єлизаветівка, ґрунтова дорога на Голубе озеро та порушив правила дорожнього руху: не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного проїзду з автомобілем марки «Шевроле Авео» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та вчинив ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП залишив місце події, не дочекався працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП України.

При цьому, 01.08.2026 о 19-30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шевроле Каптіва», номерний знак «Чорний» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Єлизаветівка, ґрунтова дорога на Голубе озеро та порушив правила дорожнього руху: не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного проїзду з автомобілем марки «Шевроле Авео» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та вчинив ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Залишив місце події до прибуття працівників поліції та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Тиховліс В.Р. надав до суду пояснення в яких просив суд винести постанову про закриття провадження у справі № 187/1697/26 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання мотивовано тим, що жодних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, крім Протоколу, немає. ОСОБА_1 заперечував та заперечує факт свого перебування в стані сп`яніння, а також сам факт того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Захисник зазанчає, що із відеоматеріалів вбачається, що ймовірне керування ТЗ відбувалося об 19.30 год 01.08.2026, при цьому пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера пропонується ОСОБА_1 після 02.00 години ночі 02.08.2026, тобто через 7 годин потому. При цьому які саме ознаки свідчать про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння поліцейські назвати не можуть. При цьому користуються інформацією та свідчення свідка, іншого учасника ДТП, в якій брав участь ОСОБА_1 .

Захисник зазначає на порушенні права ОСОБА_1 на належну правову допомогу через те, що його захисника не допустили до нього.

ОСОБА_1 не запропоновано і не вручено було направлення на проходження огляду.

Поліцейським не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що додатково свідчить про відсутність у останнього будь-яких ознак сп`яніння.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.3. Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, п. 2.10. а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці третьому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, зокрема:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734969, ЕПР1 № 734963, ЕПР1 № 734976 від 01.08.2026 де відображені обставини вчинених правопорушень, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

-електронним рапортом працівника поліції від 01.08.2026про подію що зареєстровані в ЄО за № 4948, 4947;

-схемою місця ДТП від 01.08.2026 яка містить, крім іншого, відомості (перелік) про пошкоджені транспортні засоби і місце їх контактування;

-поясненнями ОСОБА_2 де він пояснив, що в с. Єлизаветівка на ґрунтова дорога на Голубе озеро не дотримавшись безпечного інтервалу водій автомобіля «Шевроле Каптіва», номерний знак «Чорний» допустив зіткнення з його автомобілем марки «Шевроле Авео» НОМЕР_2 . При безпосередньому спілкуванні від водія автомобіля «Шевроле Каптіва» було чутно сильний запах алкоголю. Після повідомлення, що він викликав працівників поліції вказаний чоловік сів в автомобіль та залишим місце ДТП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.08.2026 згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд не проводився;

-відеозаписом з боді камери поліцейського де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

-відеозаписом де зафіксовано спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції та повідомлення обставини ДТП та залишення іншим водієм, від якого було чутно запах алкоголю, місця ДТП;

-фототаблицями, де зафіксовано обставини та наслідки ДТП.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України та винність в їх вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

Таким чином, твердження сторони захисту про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення безпідставне, оскільки долучені до протоколів про адміністративні правопорушення матеріали суд вважає належними та достатніми для постановлення відповідного рішення суду.

Складення протоколів та проведення процедури огляду ОСОБА_1 на факт вживання ним алкогольних напоїв 02.08.2026 близько 02.00, в той час як подія ДТП мала місце 01.08.2026 о 19:30, обумовлено тим, що ОСОБА_1 залишив місце події та обставини встановлення його місця знаходження потребували певного часу.

Досліджений судом відеозапис містить відомості про спілкування ОСОБА_1 з адвокатом та заявлення захисником певних усних клопотань та надання пояснень.

Всі інші доводи заперечень сторони захисту судом розцінюються критично, так як мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.

Отже, доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст.124,122-4, 130, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха